Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22010/2021[88-21887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4220/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", пр-т. Вернадского, "адрес"; указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции извещён не был, так как находился за границей на лечении. Истец препятствовал пользоваться квартирой. Суд не дал оценку ничтожности договора купли-продажи квартиры. Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора. ФИО5 подлежала привлечению к участию в рассмотрении дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО2 состояли в браке; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-т. Вернадского, "адрес".

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела отчуждение спорной квартиры ФИО1, который в настоящее время является собственником спорного жилого помещения. По условиям договора купли-продажи ФИО5 взяла на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учёта зарегистрированного по месту жительства в квартире ФИО2

Указывая на то, что ФИО2 членом семьи собственника квартиры не является, на жилой площади не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 20, 209, 288, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой и второй инстанции.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является действующим, как и зарегистрированное за истцом право собственности на спорную квартиру.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчика о том, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 извещён не был, так как находился за границей на лечении, получили мотивированную оценку в апелляционном определении. Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда отмечает, что какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение ответчика за границей, а также на лечении, в материалах дела отсутствуют. Заявленные ФИО1 требования не требовали соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: