Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22076/2021[88-22232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2431/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Этим же решением со с СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" в размере 4 600 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит данные отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о его времени извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток почтовыми отправлениями.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак К128КУ/68, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак М746УН/68 под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В ответ на обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, так как АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату в размере 295 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом направлена претензия с предложением о добровольном урегулировании возникших разногласий и выплате страхового возмещения, неустойки, взыскании расходов на претензионную работу в размере 5 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 2 460 руб, почтовых расходов в размере 361 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере в сумме 230 250 руб. Относительно взыскания неустойки, финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в размере 230 250 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 230 250 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе, по досудебной претензионной работе в размере 5 000 руб. было отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 230 250 руб.

Полагая, что в выплате страхового возмещения в части расходов по досудебной претензионной работе, неустойки СПАО "Ингосстрах" отказало необоснованно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 36, 47, 85, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части, поскольку направление досудебной претензии было обусловлено наступлением страхового случая, и оно являлось необходимым; ввиду нарушения срока осуществления страховой выплаты, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка, размер которой суд уменьшил по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПАО "Ингосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, ссылки заявителя о том, что основания для осуществления страховой выплаты в размере 230 250 руб. отсутствовали, так как компенсационную выплату в пользу ФИО1 произвело ОАО "Альфа Страхование", не могут быть приняты во внимание. В данной части нарушение прав истца ответчиком установлено решением финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является действующим и кем-либо в установленном законом порядке оно не оспорено.

Доводы ответчика о том, что понесённые истцом расходы в сумме 5 000 руб. не подлежали возмещению ФИО1 в качестве страховой выплаты также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что названые выше расходы истца являлись необходимыми, и что они подлежат возмещению ФИО1 в составе страхового возмещения. Учитывая, что страховщиком допущено нарушение сроков осуществления страхового возмещения, суд признал правомерным доводы истца о взыскании с ответчика неустойки.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: