Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22100/2021[88-21845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-106/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ОМВД России по району Восточное Измайлово о признании неприобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, её представителя - адвоката ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения третьего лица ФИО2, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО2 и ФИО3 - ФИО1 признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комнаты N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (сын нанимателя), ФИО3 и ФИО5 (внук нанимателя) занимают комнаты N и N в квартире коммунального заселения N, расположенной по адресу: "адрес".

На указанной жилой площади по месту жительства, в том числе, зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, приходящаяся ФИО5 супругой (брак заключён в 2011 году).

Комната N в данной коммунальной квартире принадлежит на праве собственности ФИО8 (матери ФИО1).

Указывая на то, что письменного согласия на вселение ФИО1 ни наниматель, ни члены его семьи не давали, следовательно, ответчик не приобрела каких-либо прав в отношении спорных комнат, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцами оснований иска, поскольку из ответа ОМВД России по району Измайлово следует, что срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства и месту пребыванию граждан России составляет 5 лет, а согласно пакета документов, представленных Департаментом городского имущества "адрес", согласие нанимателя на вселение ФИО1 в комнаты отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводами.

Проанализировав положения статей 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие на вселение ответчицы в квартиру в 2011 году, что подтверждается фактом проживания ФИО1 по месту регистрации; ранее претензий по факту проживания ответчика истца предъявляли. Данное обстоятельство подтверждается также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 и ФИО3 обращались с иском, в том числе и к ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг; иск был удовлетворён; данное решение свидетельствует о том, что истцы в 2019 году признавали за ответчицей право на проживание, об отсутствии своего согласия на вселение ответчика не заявляли. Кроме того, доказательств отсутствия письменного согласия на вселение и регистрацию ответчицы в комнатах 1 и 2, суду представлено не было, поскольку вся документация по вопросу регистрации не сохранилась.

Также суд второй инстанции указал на неправильное применение районным судом статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 и ФИО3 занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение требований закона, суд второй инстанции, тщательно исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцами тех обстоятельств, что ФИО1 занимает спорное жилое помещение на незаконном основании.

Делая такой вывод, суд руководствовался как представленными в дело доказательствами, так и фактическим поведением сторон, которое не должно вести к злоупотреблению правами. Судом обоснованно учтено, что факт законности вселения ФИО1 в спорное жилое помещение не опровергнут истцами при помощи каких-либо бесспорных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 2011 года зарегистрирована по месту жительства в спорных комнатах, а согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в целях регистрации по месту жительства гражданин должен, в том числе, представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Из ответа ОМВД России по району Измайлово следует, что срок хранения подобного рода заявлений /л.д.92/ и этот срок истёк.

При этом сам Департамент городского имущества "адрес" (наймодатель) права ФИО1 на занятие жилого помещения ввиду отсутствия письменного согласия наймодателя не оспаривает, об отсутствии конкретно данного документа не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: