Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22489/2021[88-22308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования "адрес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6170/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному фонду обязательного медицинского страхования "адрес" (далее по тексту также - ФФОМС "адрес") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N работала в организации ответчика в должности главного специалиста-эксперта отдела по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти и СМИ, однако, на протяжении пяти месяцев со стороны ФИО7 на истца оказывалось давление, в связи с чем ФИО1 неоднократно была вынуждена с марта 2020 года на фоне стресса, в связи с оказываемым давлением со стороны ФИО7, уходить на больничный. После проведения встреч для выяснения обстоятельств, указанных в обращениях истца на имя председателя Федерального фонда ОМС ФИО5, и урегулирования возникших проблем, должностные обязанности истца были перераспределены между ФИО1 и Советником отдела ФИО6 таким образом, чтобы объем выполнения обязанностей, которые раньше выполняли 4 сотрудника, возложили на ФИО1 После проведенной служебной проверки по обращению ФИО1, а также оказанного в очередной раз морального давления истец была вынуждена написать ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела. Указанные действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на предвзятое отношение к ней со стороны работодателя, неравномерное распределение служебных обязанностей, оказание на нее работодателем психологического принуждения к увольнению. По мнению ФИО1, суд не учел ее неоднократные обращения о нарушении трудовых прав руководителю Фонда, в прокуратуру и трудовую инспекцию, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, не дал оценку представленной ей аудиозаписи, из которой четко явствуют угрозы в случае отказа уволиться по собственному желанию - уволить истца по статье.

От Федерального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО1 и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в должности главного специалиста-эксперта отдела по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти и СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя ФФОМС "адрес" ФИО5 написано заявление об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Федерального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-Л ФИО1 уволена с занимаемой ею должности главного специалиста-эксперта по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ДД.ММ.ГГГГ и несогласия не высказала.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывала, что на протяжении пяти месяцев со стороны начальника отдела по взаимодействию с федеральными органами исполнительной власти и СМИ ФИО7 на нее оказывалось давление, что, по мнению истца, подтверждается заявлениями, поданными ею в Государственную инспекцию труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в Прокуратуру ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обращением истца на имя председателя ФФОМС ФИО5 об оказываемом на нее давлении и препятствии к осуществлению трудовой деятельности со стороны ФИО7

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав аудиозапись, руководствовался положениями ст.ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению, и наличии у работодателя законного основания для увольнения истца ФИО1 по собственному желанию, при соблюдении процедуры увольнения.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные ссылки истца ФИО1 в подтверждение доводов об отсутствии у нее желания на увольнение, на отсутствие у нее дисциплинарных проступков, которые могли являться основанием для увольнения, отсутствие иных средств к существованию, кроме заработной платы, и нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, указав, что данные обстоятельства не являются определяющими для прекращения трудового договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, а названные доказательства обращений истца в различные организации не подтверждают вынужденный характер истца в период оформления заявления ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об избранном ФИО1 способе защиты на претензии руководства по выполнению ею трудовых обязанностей, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение об увольнении было принято истцом ФИО1 самостоятельно, заявление об увольнении было подано лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения, а после написания указанного заявления от ФИО1 не поступало никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении, намерения на увольнение истцом подтверждены при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода о законности увольнения ФИО1 сослался на представленный ответ Федерального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены совещания и выяснялись причины возникшего конфликта и возможные пути его урегулирования, при этом на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отметила, что обстановка в отделе улучшилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно обосновал свои выводы представленной ответчиком объяснительной начальника отдела по взаимодействию с органами исполнительной власти и СМИ ФИО7, согласно которой со стороны руководства по исполнению трудовых обязанностей истцом имеются претензии, однако никакого давления на истца не оказывалось, к увольнению ФИО1 никто не принуждал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности увольнения ФИО1 основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию из Федерального фонда обязательного медицинского страхования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными; каковы были причины написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем с учетом ее неоднократных обращений к вышестоящему руководителю и в различные государственные органы с письменными заявлениями о том, что ее непосредственный руководитель ФИО7 вынуждает ее написать заявление об увольнении по собственному желанию; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялся ли работодателем вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения. В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на недоказанность отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Между тем, ФИО1 в обоснование заявленных к ФФОМС "адрес" требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылалась на то, на протяжении 5 месяцев со стороны руководителя ФИО7 на нее оказывалось давление в целях уволиться по собственному желанию, неравномерно перераспределялись должностные обязанности, создавались препятствия в осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем истец была вынуждена обращаться к председателю Фонда, трудовую инспекцию и прокуратуру; принудительное увольнение в период эпидемии вируса Ковид-19 при наличии у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей 12 и 3 лет она считает нарушающим ее конституционные права. В подтверждение чего истцом ФИО1 в материалы дела представлена аудиозапись, обращения истца ФИО1 в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в "адрес", а также председателю ФОМС ФИО5, в которых она указывала, в том числе, на оказываемое на нее давление в целях увольнения по собственному желанию. Указанные доводы истца оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки. В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам ФИО1 и представленным ей доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

Мотивы, по которым вышеуказанные доводы истца и представленные ей доказательства отклонены, а представленным ответчиком доказательствам отдано предпочтение, в обжалуемых судебных постановлениях не отражены. С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Изложенное, по мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи