Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 22-123/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета России (далее - ВСУ) по Центральному военному округу полковника юстиции Красовского А.А., осужденных Баукова П.А., Мирошниченко В.А., Вострикова И.В., их защитников адвокатов Орлова Н.В., Михалёвой М.Ю., Майоровой О.А., соответственно, путём использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя - помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Швецова И.Д. на частное постановление Самарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. и на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г., а также апелляционные жалобы руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России (далее - ВСО) по Оренбургскому гарнизону майора юстиции Сыроватко А.И. и старшего следователя этого же ВСО майора юстиции Климова Ю.В. на частное постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. вынесенных по результатам постановленного приговора Самарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г., в отношении Баукова П.А., Вострикова И.В. и Мирошниченко В.А.

После доклада председательствующим существа апелляционных представлений и жалоб, заслушав выступления осужденного Баукова П.А, защитника - адвоката Орлова Н.В, осужденного Мирошниченко В.А, защитника - адвоката Михалёвой М.Ю, осужденного Вострикова И.В, защитника - адвоката Майоровой О.А. возражавших против доводов апелляционных представлений и апелляционных жалоб, следователя по особо важным делам ВСУ по Центральному военному округу полковника юстиции Красовского А.А, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционные представления и жалобы, окружной военный суд

установил:

Самарским гарнизонным военным судом 26 апреля 2021 г. постановлен вступивший в законную силу приговор в отношении Баукова, осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, Вострикова и Мирошниченко, осужденных по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Одновременно с приговором суд вынес частные постановления, в соответствии с которыми обращено внимание военного прокурора Оренбургского гарнизона и руководителя ВСО по Оренбургскому гарнизону на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные заместителем военного прокурора Захаровым и старшим следователем Климовым, соответственно.

Существо частных постановлений сводится к несоответствию обвинительного заключения материалам уголовного дела, а также невыполнению следователем положений п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и игнорированию данного обстоятельства прокурором, поскольку приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля получены при производстве по другому уголовному делу. Данный свидетель при производстве по настоящему уголовному делу по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, допрошен не был. Также указывается на приказ Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 г. N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" и ч. 1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии с которым заместитель военного прокурора Оренбургского гарнизона был обязан проверить соответствие выводов следователя установленным им в ходе расследования обстоятельствам дела и принять решение о возвращении уголовного дела следователю для устранения недостатков. Указанные нарушения повлекли необходимость проверки данных обстоятельств судом.

Кроме того, 20 мая 2021 г. постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда государственному обвинителю Швецову отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель Швецов, выражая несогласие с частным постановлением суда от 26 апреля 2021 г, вынесенным в адрес военного прокурора Оренбургского гарнизона, просит его отменить.

В обоснование апелляционного представления указывается на надлежащее изучение обвинительного заключения, содержание которого соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оно было утверждено заместителем военного прокурора Оренбургского гарнизона. Показания свидетеля М, вопреки выводам суда, даны им при производстве по данному уголовному делу, что следует из проколов его допросов, содержащихся в т. 5 уголовного дела, которые в целом соответствуют показаниям, изложенным в обвинительном заключении. При этом частичное несоответствие показаний названного свидетеля обвинительному заключению не является существенным и препятствующим утверждению обвинительного заключения, поскольку они достаточны для понимания существа обстоятельств.

Далее обращается внимание на положения ст. 17, 74, 79, 86 и 88 УПК РФ о том, что доказательства не имеют заранее установленной силы, а их проверка производится путем сопоставления c другими доказательствами. Свидетель М. дал показания в судебном заседании в отношении Вострикова и подтвердил свои показания на предварительном следствии. Перечисленные в обвинительном заключении раздаточные (сдаточные) ведомости и путевые листы, заполненные названным свидетелем, были исследованы в ходе судебного следствия. Вопреки выводам суда, допрос свидетеля М. производился в течении одного рабочего дня.

В заключение акцентируется внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд после провозглашения приговора 26 апреля 2021 г. не объявил о вынесении частных постановлений в адрес военного прокурора Оренбургского гарнизона и руководителя ВСО по Оренбургскому гарнизону. Поскольку копия частного постановления в адрес военного прокурора Оренбургского гарнизона не поступала, о нём стало известно лишь 18 мая 2021 г.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Швецов утверждает о необоснованности постановления судьи от 20 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, ввиду чего просит его отменить и восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

В обоснование государственный обвинитель указывает, что уведомление суда о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от 29 апреля 2021 г. поступило в военную прокуратуру Самарского гарнизона лишь 11 мая 2021 г, то есть в день вступления приговора суда в законную силу. В связи с установлением с 1 по 10 мая 2021 г. нерабочих дней на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 г. N 242 ознакомление с протоком осуществлено 18 мая 2021 г, и в тот же день на него поданы замечания.

В апелляционных жалобах руководитель ВСО по Оренбургскому гарнизону майор юстиции Сыроватко и старший следователь-криминалист этого же ВСО майор юстиции Климов просят отменить частное постановление в адрес руководителя ВСО по Оренбургскому гарнизону, по основаниям, аналогичным по своему содержанию доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В возражениях защитник Баукова - адвокат Токарев просит оставить частные постановления и постановление судьи от 20 мая 2021 г. без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При изложении частных постановлений суд первой инстанции указал на нарушение должностными лицами органов военной прокуратуры и военных следственных органов положений ст. 220, 221 УПК РФ, что привело к фактическому несоответствию обвинительного заключения материалам уголовного дела и неправомерному направлению заместителем военного прокурора Захаровым уголовного дела в суд.

Согласно содержащимся в частных постановлениях выводам, допущенные на досудебной стадии производства указанные выше нарушения закона препятствовали суду первой инстанции в рассмотрении данного дела по существу и исключали возможность постановления приговора или вынесения какого-либо иного итогового судебного решения на основании материалов поступившего в суд уголовного дела.

Однако вопреки ст. 90 УПК РФ данные выводы суда являются взаимоисключающими, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат выводам этого же суда, изложенным во вступившем в законную силу обвинительном приговоре Самарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. в отношении осужденных Баукова, Вострикова и Мирошниченко.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные требования органами предварительного следствия соблюдены. Показания свидетеля М. проверены судом первой инстанции и положены в основу приговора. Предъявленное подсудимым обвинение по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ не нашло своего доказательственного подтверждения, ввиду чего действия осужденных обоснованно переквалифицированы судом на иные нормы УК РФ.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу не допущено нарушений закона, которые могли бы воспрепятствовать суду первой инстанции в рассмотрении дела по существу и вынесении итогового судебного решения, а содержащиеся в частных постановлениях выводы об обратном противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах частные постановления в адрес военного прокурора Оренбургского гарнизона и руководителя ВСО по Оренбургскому гарнизону не могут быть признаны законными и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене.

Что же касается доводов дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Швецова от 31 мая 2021 г. о необоснованности постановления судьи от 20 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, то при их оценке суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Мотивируя принятое решение, судья гарнизонного военного суда в постановлении от 20 мая 2021 г. обоснованно указал на конституционно-правовое истолкование положений ст. 260 УПК РФ, не позволяющее председательствующему разрешить вопрос об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания после вступления приговора в законную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 г. N 21-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 2039-О).

Поскольку убедительных доводов невозможности своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний государственным обвинителем не представлено, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний суд апелляционной инстанции, с учетом территориального расположения Самарского гарнизонного военного суда и военной прокуратуры Самарского гарнизона в одном здании, считает правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Швецова И.Д. на частное постановление Самарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г, а также апелляционные жалобы руководителя ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону майора юстиции Сыроватко А.И. и старшего следователя майора юстиции Климова Ю.В. на частное постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. вынесенных по результатам постановленного приговора Самарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г.- удовлетворить.

Частные постановления Самарского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 г. в адрес военного прокурора Оренбургского гарнизона и руководителя ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону по уголовному делу в отношении в отношении Баукова П.А, Вострикова И.В. и Мирошниченко В.А - отменить.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя - помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Швецова И.Д. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 мая 2021 г. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков