Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 22-156/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Клубкова Ю.В, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, осужденного Исанова А.С. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника адвоката Комбарова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исанова А.С. и защитника адвоката Комбарова А.Н. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Исанов Алмат Серикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Исанову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением имущественного ущерба 12 679 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Исанова А.С, защитника адвоката Комбарова А.Н, поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление военного прокурора Клопоцкого С.В, возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Исанов признан виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением такового, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Исанов находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле такси, умышленно из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, предъявил А. требование о передаче денежных средств в сумме 3000 рублей за ранее оказанную И. поддержку, выразившуюся в решении за А. конфликта по месту отбывания наказания. А. отказался передавать денежные средства, после чего Исанов повторно предъявил А. указанные требования. Получив отказ, Исанов нанес А. не менее шести ударов кулаками в голову, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. После этого, следуя на другом автомобиле такси в "адрес", Исанов вновь выдвинул требование А. о передаче ему денежных средств в том же размере под угрозой применения насилия.

Кроме того, около 3 часов 30 минут того же дня Исанов, находясь в вышеуказанном автомобиле такси, вырвал из рук А. принадлежащий последнему мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А31", стоимостью 12 679 рублей, присвоив его себе. После чего Исанов вытащил А. из автомобиля на улицу, нанес ему не менее десяти ударов кулаками в голову и скрылся, распорядившись имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

В результате указанных действий осужденного А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также имущественный вред на сумму 12 679 рублей.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Исанов и защитник адвокат Комбаров подали апелляционные жалобы, в которых считают назначенное Исанову наказание чрезмерно суровым, просят его изменить, переквалифицировав действия Исанова только на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В обоснование жалоб указывается на то, что Исанов на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, проходил военную службу по контракту, положительно характеризуется по месту жительства, общественной опасности для общества не представляет, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Кроме того, осужденный Исанов и защитник адвокат Комбаров полагают, что действия Исанова необходимо квалифицировать только по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Исанов в течение короткого периода времени с момента выдвижения требований о передаче денежных средств, принадлежащих А, применяя к нему насилие, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. При этом умысел Исанова был направлен лишь на открытое хищение имущества.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Исанова в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Исанова следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле такси, он требовал от А. передать ему денежные средства в сумме 3000 рублей за ранее оказанную поддержку И... Будучи недовольным отказом А, он вывел его на улицу, где нанес ему не менее шести ударов кулаками в голову и попытался повалить на землю. Вернувшись в машину, он стал требовать от А, чтобы тот взял у кого-нибудь из знакомых указанную сумму денег. А. позвонил отцу, который согласился лично передать необходимые денежные средства, однако он отказался ехать к месту жительства отца А... Далее, находясь в автомобиле с А, он выхватил у него сотовый телефон и присвоил его себе, после чего вытащил А. из автомобиля на улицу и нанес ему удары по голове и телу. Похищенный сотовый телефон он пытался сдать в ломбард, но не смог, утеряв его.

Как показал потерпевший А, ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков Исанов потребовал от него в автомобиле такси денежные средства в сумме 3000 рублей, ссылаясь на оказанную И. услугу, угрожая применением насилия в случае невыполнения его требований. Будучи недовольным полученным отказом, Исанов нанес ему не менее шести ударов кулаками в голову и попытался повалить на землю. Далее, следуя на автомобиле такси, Исанов вновь выдвинул аналогичные требования, потребовав одолжить 3000 рублей у кого-либо из знакомых или родственников, однако узнав о возможности взять денежные средства у его отца ехать к месту его проживания отказался. В тот же день около 3 часов 30 минут во время поездки на такси Исанов вырвал у него из рук сотовый телефон, после чего вытащил его из автомобиля на улицу и нанес ему не менее десяти ударов кулаками в голову.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил указанные показания.

Допрошенный по делу свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на автомобиле такси Исанов требовал от А. денежные средства в сумме 3000 рублей, угрожая применением насилия. Выйдя из такси во дворе дома по "адрес", Исанов, будучи недовольным отказом А, нанес ему не менее шести ударов кулаками в голову и попытался повалить на землю. Далее в ходе поездки на такси Исанов продолжал требовать от А. деньги, а затем вырвал из рук последнего сотовый телефон и вытащил его из автомобиля на улицу, где нанес не менее десяти ударов кулаками в голову. Затем он с Исановым проследовали в ломбард с целью сдать сотовый телефон А, однако потеряли его.

Из показаний свидетеля Г, водителя автомобиля такси, следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он подвозил троих молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Л, водителя автомобиля такси, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он прибыл на заказ и к нему в автомобиль сели трое находившихся в состоянии алкогольного опьянения молодых людей, один из которых был в крови с разбитым лицом. Во время поездки он слышал, как один из них звонил отцу с просьбой дать ему 3000 рублей. Затем он услышал, как А. просил вернуть ему сотовый телефон, на что Исанов вытолкнул его из автомобиля и вышел сам.

Допрошенные по делу свидетели Н. и Я. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов ночи к ним в ломбард обращались молодые люди, которые пытались сдать сотовый телефон марки "Samsung Galaxy А31", в принятии которого им было отказано.

Как следует из показаний свидетеля А. отца потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ему позвонил его сын А, который пояснил, что следует на такси домой и попросил встретить его возле дома. Затем около 3 часов 40 минут сын вновь позвонил и попросил перевести на банковскую карту 3000 рублей. Спустя некоторое время он узнал о том, что его сын госпитализирован в медицинское учреждение. На следующий день со слов сына ему стало известно, что его избил Исанов, который сначала требовал от него денежные средства, а затем отобрал его сотовый телефон.

Показания потерпевшего, свидетелей А. и Л. в части телефонного звонка А. своему отцу подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у А. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в области лица, гематом мягких тканей головы, ссадин в области головы, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, которые повлекли легкий вред здоровью, а также гематом мягких тканей правого коленного сустава, кровоподтеков в области левой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N остаточная стоимость сотового телефона марки "Samsung Galaxy А31" на ДД.ММ.ГГГГ при условии его работоспособности исходя из фактической стоимости в размере 16 990 рублей с учетом примененной при продаже скидки в размере 2500 рублей составляет 12 679 рублей.

Показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного и судебного следствия, по своему содержанию об обстоятельствах совершения Исановым преступного деяния были в достаточной степени последовательны, не имеют противоречий между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Каких-либо причин не доверять его показаниям, равно как и полагать, что он оговорил осужденного в содеянном, не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Исановым преступлений и квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации содеянного осужденным только на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку Исанов достаточно длительное время именно вымогал денежные средства у А, не получив которые, открыто похитил его сотовый телефон, используя насилие как средство удержания имущества.

Наказание Исанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Исанову суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступлений признал.

Наличие указанных обстоятельств, а также материальное положение Исанова и статус военнослужащего в момент совершения преступлений позволили суду не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Исанов совершил два преступления против собственности, сопряженные с применением физического насилия к потерпевшему, которые законом отнесены к категории тяжких, по военной службе характеризуется отрицательно, имел два неснятых дисциплинарных взыскания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Исанова, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда в части назначения Исанову наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Х. положительно охарактеризовавшей осужденного, а также представленная защитником адвокатом расписка потерпевшего А, свидетельствующая о возмещении ему материального ущерба после вынесения приговора, не являются основаниями для смягчения наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ из дела не усматривается.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение морального вреда и имущественного ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда в отношении Исанова, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Исанова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. в отношении Исанова Алмата Сериковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Исанова А.С. и защитника адвоката Комбарова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов