Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 22-158/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, осужденных Киршина А.В. и Кузнецова Д.Ю, их защитников-адвокатов, соответственно, Евдокимова А.Ю. и Подмарькова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников-адвокатов Подмарькова В.Н. и Егорова Д.Ю. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г, в соответствии с которым военнослужащие Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (филиал в г. Сызрани, Самарской области):

"данные изъяты" Киршин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

"данные изъяты" Кузнецов Данила Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденного Кузнецова Д.Ю, его защитника адвоката Подмарькова В.Н, осужденного Киршина А.В. и его защитника адвоката Евдокимова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Егорова С.В, полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

По приговору суда Киршин и Кузнецов, каждый, признаны виновными в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий, выразившихся в применении физического насилия в виде нанесения побоев потерпевшему, причинении ему физической боли и морально-нравственных страданий, существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в области охраны порядка прохождения военной службы, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

"данные изъяты" Киршин, замещая воинскую должность курсанта филиала Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (филиал в г. Сызрани, Самарской области) (далее по тексту: филиал ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани), являясь начальником по воинскому званию для всех рядовых указанного учебного заведения, и курсант Кузнецов, будучи назначенным устным приказом командира 15 роты названного учебного заведения временно исполнять обязанности старшины указанной роты, в соответствии с требованиями ст. 16, 75 Устава внутренней службы ВС РФ обязаны были сочетать высокую требовательность к подчиненным с уважением их личного достоинства, не допускать в отношении них бестактности и грубости.

Однако в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов в комнате досуга указанной роты, являясь в связи с временным возложением на него обязанностей по воинской должности старшины подразделения начальником для курсанта С. и обладая организационно-распорядительными полномочиями, будучи недовольным тем, что С, по мнению Кузнецова, неподабающим тоном ответил на его вопрос по поводу конфликта, произошедшего между подчиненными ему курсантами, в присутствии иного военнослужащего, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нанес курсанту С. удар ладонью по лицу, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес несколько ударов кулаками по лицу и туловищу потерпевшего, который попытался оттолкнуть от себя Кузнецова.

В указанное время в комнату досуга вошел прапорщик Киршин, который высказал свое недовольство действиями курсанта С. в отношении его начальника - Кузнецова, после чего, Кузнецов и Киршин, являясь начальниками в отношении курсанта С, применили к нему насилие, а именно толчками рук в область груди сбили его на пол, после чего Кузнецов нанес потерпевшему еще несколько ударов кулаками по голове и туловищу, а также несколько ударов ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область спины.

После того как курсанту С, несмотря на примененное насилие, удалось встать на ноги, Кузнецов, продолжая свои преступные действия, несколько раз толкнул его руками в область груди, а затем нанес ему удар лбом в нос и удар ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левой ноге потерпевшего, в результате чего С. оказался на полу лежа на спине.

В дальнейшем Киршин и Кузнецов, явно выходя за пределы предоставленных им полномочий, действуя совместно группой лиц, каждый нанесли курсанту С. по несколько ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, по различным частям тела.

Затем Кузнецов сел на грудь курсанта С, лежавшего на спине на полу, обездвижил его руки своими ногами, после чего нанес ему несколько ударов ладонью по лицу, а Киршин в это же время схватил руками за правую ногу потерпевшего и совершил ее загиб с целью причинения последнему болевых ощущений.

Вследствие вышеуказанного физического насилия со стороны Киршина и Кузнецова, примененного ими в отношении их подчиненного курсанта С, последнему были нанесены побои, а также причинены физическая боль, морально-нравственные страдания. Кроме того, данные совместные преступные действия Кузнецова и Киршина в составе группы лиц, повлекли существенное нарушение законных прав и интересов С. на личную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья, безопасные условия военной службы.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Подмарьков и Егоров, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, просят приговор Самарского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. по настоящему уголовному делу изменить, переквалифицировав действия Кузнецова с п. "а" ч. 3 ст. 286 на ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначив ему в рамках санкции данной статьи справедливое наказание.

В обоснование защитники со ссылкой на примечание к ст. 285 УК РФ, п. 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. "и" ст. 10 и п. 5 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 139 Устава внутренней службы ВС РФ, показания в суде начальника курса "данные изъяты" К. и протокол допроса начальника филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани А, иные, имеющиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе характеристику, рапорт о назначении на должность, указывают на то, что "данные изъяты" Кузнецов необоснованно осужден за совершение должностного преступления, поскольку должностным лицом, как того требует диспозиция ст. 286 УК РФ, он не являлся и властных полномочий не имел.

По утверждению защитников в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в 2019 г. у старшего лейтенанта Калиева полномочий по назначению на должности младшего командного состава, в том числе "данные изъяты" Кузнецова на должность старшины роты.

Начальник академии ВУНЦ ВВС "ВВА" Кузнецова на должность старшины роты до ДД.ММ.ГГГГ не назначал, в материалах уголовного дела сведений об этом не имеется, при этом, согласно пояснениям начальника филиала, старшиной роты Кузнецова можно считать только с даты его официального назначения на эту должность, в соответствии с распорядительными документами.

Сам К. в суде подтвердил, что у него не было полномочий назначать "данные изъяты" Кузнецова на должность старшины роты, порядок назначения последнего на должность соблюден не был и он считает свой устный приказ незаконным.

Также в апелляционной жалобе указывается, что свидетель Б. - офицер названного филиала, в суде показал, что должность старшины в учебных ротах факультетов не является штатной. Также указывается, что должностных инструкций, которыми должен был руководствоваться Кузнецов, не имеется. Осужденный Кузнецов и потерпевший С. оба были назначены на должности курсантов и имели воинские звания "данные изъяты".

С учетом указанных обстоятельств защитники в заключении апелляционной жалобы приходят к выводу, что действия Кузнецова, выразившиеся в нанесении побоев С, должны расцениваться как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием над потерпевшим, с причинением ему физической боли и нравственных страданий, и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Самарского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Юрловым Д.С. поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова и Киршина в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на неполное признание Кузнецовым своей вины, в части обстоятельств применения физического насилия к потерпевшему и своего должностного положения, виновность осужденных в содеянном подтверждается: признательными показаниями осужденного Киршина; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах примененного в отношении него физического насилия; показаниями свидетеля Л. - очевидца нанесения Кузнецовым и Киршиным побоев курсанту С. при описанных выше обстоятельствах; показаниями свидетелей Ж. и П, которые видели как около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ из комнаты досуга вышли Кузнецов и Киршин, а через несколько минут курсант Л, который вел курсанта С, у которого из носа текла кровь; показаниями свидетелей П.1 и П.2, которые видели на лице у курсанта С. гематому, которая, со слов последнего образовалась в результате примененного физического насилия со стороны осужденных; показаниями свидетеля К. - командира роты, подтвердившего, что он своим устным приказом перед строем в присутствии личного состава возложил на Кузнецова временное исполнение обязанностей старшины подразделения; протоколами следственных экспериментов, выписками из приказов, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Квалификация действий осужденных, в том числе Кузнецова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 29 УПК РФ признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 6, 7

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, к начальникам по служебному положению относятся лица, которым военнослужащие подчинены по службе, в том числе лица, временно исполняющие обязанности по соответствующей воинской должности, а также временно исполняющие функции должностного лица по специальному полномочию. При этом исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что это лицо исполняет в том числе организационно-распорядительные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица. В случае, если лицо назначено на должность с нарушением требований, установленных законом или иными нормативными правовыми актами, совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать как превышение должностных полномочий.

Учитывая, что по делу достоверно установлено, что распоряжением командира 15 роты, доведенным до всего личного состава указанного подразделения, на Кузнецова было временно возложено исполнение обязанностей по воинской должности старшины роты, в связи с чем он исполнял организационно-распорядительные функции и являлся начальником для курсантов этого подразделения, действия Кузнецова, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в применении физического насилия в виде нанесения побоев к подчиненному ему военнослужащему, причинении ему физической боли и морально-нравственных страданий, существенном нарушении охраняемых законом интересов государства в области охраны порядка прохождения военной службы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть как превышение должностных полномочий с применением насилия.

При этом курсанты подразделения, с учетом доведенного до них командиром роты распоряжения, безусловно воспринимали Кузнецова как своего начальника, наделенного организационно-распорядительными полномочиями.

С учетом изложенного выше ссылка в апелляционной жалобе на то, что командир 15 роты в своих показаниях указал на отсутствие у него полномочий по изданию приказов о назначении курсантов на воинскую должность старшины роты, на обоснованность выводов суда не влияет, как не влияет и мнение командования о том, что старшиной роты Кузнецов официально стал лишь после издания соответствующего приказа начальником ВУНЦ ВВС "ВВА".

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что должность старшины не является штатной, нельзя признать обоснованной, поскольку в последующем Кузнецов был назначен на должность старшины роты приказом уполномоченного должностного лица, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом права и обязанности старшины роты закреплены в ст. 154, 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия должностных инструкций.

Приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

С учетом изложенного выше не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения приговора в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, по доводам осужденного Киршина, который приговор не обжаловал, однако поддержал доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в действиях Кузнецова должностного преступления, а соответственно и группы лиц при превышении им должностных полномочий.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Требования статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции нарушены не были. Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Как по своему виду, так и размеру являются справедливым. Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказания, назначенные каждому из осужденных, по своему виду и размеру отвечают принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, а также для их смягчения, не имеется.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Кузнецова и Киршина обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, Центральный окружной военный суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. в отношении Киршина Алексея Владимировича и Кузнецова Данилы Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов Подмарькова В.Н. и Егорова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин