Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-435/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Баландина А.Г, Вагапова Р.К, при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2021 по апелляционной жалобе представителя истца командира войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Маркину Василию Анатольевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Маркина излишне выплаченной ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности в размере 20 % за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 33 308 руб. 86 коп.

Решением Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель командира войсковой части N в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленный иск.

В жалобе указывается на установление работниками Межрегионального управления контрольно - финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) неположенной выплаты Маркину, полученной им за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в виде названной выше надбавки в общей сумме 33 308 руб. 86 коп.

В продолжение жалобы обращается внимание на недобросовестность Маркина, который в действительности в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси не входил, а обслуживал технику самостоятельно. При этом о получении названной выше надбавки, которая выплачивалась ему в результате счетной ошибки командованию воинской части не доложил.

В заключение жалобы отмечается, что судом первой инстанции действия командования воинской части ошибочно расценены как ненадлежащие, поскольку в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ денежные средства полученные Маркиным являются неосновательным обогащением и вопреки выводам суда, не являются вознаграждением за труд. Более того, приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления Маркину процентной надбавки в настоящее время отменен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Маркин с ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность водителя - заправщика автомобильного отделения взвода обеспечения и от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому он исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.

В указанный период Маркину была установлена и произведена выплата ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности в размере 20 % за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, общая сумма выплаты, согласно приложению N к акту по результатам контрольного мероприятия по проверке отдельных вопросов финансо-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, составила 33 308 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей венной службы и в силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Маркин на протяжении продолжительного период времени на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N получал установленную ему названную выплату, что не может расцениваться как счетная ошибка. При этом истцом не представлено в суд доказательств недобросовестности в действиях "данные изъяты" Маркина.

Доводы апелляционной жалобы об отмене командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об установления Маркину названной надбавки, вновь изданным после исключения ответчика из списков личного состава воинской части приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, не влияют на законность принятого решения, поскольку гарнизонным военным судом приведена оценка данному обстоятельству в решении, о невозможности утраты права Маркина на получение названной выше выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции правильным. При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований представителя командира войсковой части 73612 является верным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г, по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Маркину Василию Анатольевичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков