Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-436/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Белкина И.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части гвардии "данные изъяты" Косолапкину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного государству материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

Командир войсковой части N через своего представителя Колесникова М.Н. обратился в Пензенский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Косолапкина А.С. в пользу указанной воинской части через федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республики Мордовия" денежные средства в размере 26 459 руб. 96 коп. в счет возмещения причиненного государству материального ущерба.

В обоснование иска указывается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) (далее - Межрегиональное управление) проведена проверка финансово-экономической деятельности войсковой части N, по результатам которой принят актот ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе контрольных мероприятий выявлен факт непроизводительных расходов бюджетных средств за период нахождения военнослужащих войсковой части N в неправомерно предоставленных дополнительных (учебных) отпусках на общую сумму 1978 442 руб. 77 коп, в том числе на Косолапкина А.С. в размере 26459 руб. 96 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного иска 7 июля 2021 г. Пензенским гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, представитель командира войсковой части N Колесников М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции Колесников М.Н, приводя обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку тому, что издание приказа о предоставлении учебного отпуска Косолапкину А.С. явилось следствием его недобросовестности, выразившейся в подаче им рапорта с этим заведомо незаконным требованием, в связи с чем спорные денежные средства ответчику не причитались ввиду его отсутствия в период неположенных по закону отпусков на территории воинской части и неисполнения им обязанностей военной службы. Таким образом, полученные Косолапкиным А.С. денежные средства не должны расцениваться в качестве выплат, указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, положения которой ошибочно применил суд, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Далее в жалобе отражено, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ответчику дополнительного (учебного) отпуска, отменен приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено и не оспаривается сторонами, что Косолапкин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя-гранатометчика и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, по его рапорту и справке-вызову из учебного заведения, был предоставлен учебный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N, выявлен факт непроизводительных расходов бюджетных средств за период нахождения военнослужащих войсковой части N в неправомерно предоставленных дополнительных (учебных) отпусках на общую сумму 1978 442 руб. 77 коп, в том числе на Косолапкина А.С в размере 26459 руб. 96 коп, который не мог быть ему предоставлен в соответствии с требованиями п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" из-за продолжительности военной службы менее трех лет.

Действительно, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27 марта 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и продолжительности военной службы по контракту менее трех лет Косолапкину А.С. не должен был предоставляться учебный отпуск.

Вместе с тем, поскольку учебный отпуск был предоставлен Косолапкину А.С. на основании соответствующего приказа командира воинской части, а денежное довольствие выплачено в отсутствие счетной ошибки, в связи с чем, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

При этом суд справедливо не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, повлекшей предоставление отпуска, так как командование, удовлетворяя его соответствующий рапорт, располагало сведениями о продолжительности его военной службы.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ошибочным является и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для обеспечения Косолапкина А.С. денежным довольствие в спорном периоде, поскольку в соответствии с единой системой правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения военнослужащих, установленной ст. ст. 3 и 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ответчик, имеющий статус военнослужащего, воинское звание и находящийся на воинской должности, имел право на обеспечение денежным довольствием в период учебного отпуска, независимо от правомерности его предоставления.

По изложенным мотивам не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения ссылка в жалобе об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления ответчику дополнительного (учебного) отпуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Пензенского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-28/2021 по исковому заявлению войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части гвардии "данные изъяты" Косолапкину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного государству материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков