Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 33а-302/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а- 42/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Пермского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. по административному иску военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Люшакова Евгения Сергеевича об оспаривании отказа начальника Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан") в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и существо возражений на нее, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ответом начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ Люшакову отказано в возмещении расходов, понесенных им на проезд и проживание при выполнении служебного задания.

Оспаривая данный отказ, Люшаков обратился с административным исковым заявлением в Пермский гарнизонный военный суд, решением которого от 15 марта 2021 г. требования административного истца удовлетворены и на довольствующий финансовый орган возложена обязанность возместить военнослужащему расходы.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции ошибся в наличии у Люшакова права безвозмездного проезда и проживания в месте выполнения служебного задания, поскольку поездка не считается командировкой и отнесена к мероприятию, указанному в подп. 8 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее Порядок). Административным ответчиком не допущено нарушений каких-либо законов или иных нормативных правовых актов, судебное решение соответствующих выводов не содержит. Более того, апеллянт считает, что дело ошибочно рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически Люшаковым понесены убытки, спор о которых разрешается в порядке ГПК РФ.

Административный истец в возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального

права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения. При этом гарнизонный военный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Люшаков ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом убыл из "данные изъяты" и вернулся к месту службы ДД.ММ.ГГГГ Основанием для этого явились телеграфное распоряжение начальника штаба вышестоящей войсковой части "данные изъяты" и план служебных командировок войсковой части "данные изъяты" - о направлении административного истца в составе "данные изъяты" на "данные изъяты" для получения техники.

При этом командир войсковой части "данные изъяты" в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N N о направлении Люшакова на "данные изъяты" распорядился обеспечить того денежными средствами на командировочные расходы без указания на выдачу административному истцу воинских перевозочных документов. В этой связи такие документы для следования к месту выполнения служебного задания Люшакову не выдавались.

Как видно из копии электронного проездного документа, Люшаковым для следования железнодорожным транспортом к месту выполнения служебного задания за счет личных денежных средств приобретен билет по маршруту "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

Из сообщений командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N и главного юрисконсульта - начальника отдела правового обеспечения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что возможности обеспечить административного истца жилым помещением на безвозмездной основе в "данные изъяты" не имелось в связи с отсутствием соответствующих жилых фондов.

В месте выполнения служебного задания Люшаков воспользовался услугами гостиницы, предоставившей ему для проживания с ДД.ММ.ГГГГ однокомнатный одноместный номер стандартной категории без дополнительных услуг за "данные изъяты".

После возвращения Люшакова из "данные изъяты" командир войсковой части "данные изъяты" сообщил административному истцу об отсутствии оснований в выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

В этой связи административный истец, представив соответствующий финансовый отчет в ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", установленным порядком отчитался за понесенные расходы при выполнении служебного задания - на "данные изъяты"

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения в возмещении расходов истцу отказано со ссылкой на отсутствие оснований для этого.

Рассматривая административный иск, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что расходы на проезд и проживание в месте выполнения служебного задания понесены Люшаковым не по своему усмотрению, а в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Принятое решение окружной военный суд полагает правильным.

Действительно, согласно взаимосвязанным положениям ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, выполнение Люшаковым указанной выше задачи командировкой не являлось.

3

Вместе с тем, согласно ч. 1, 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие имеют право на проезд на безвоздмездной основе железнодорожным транспортом в предусмотренных названной статьей случаях, в том числе в служебные командировки. Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным транспортом при направлении в служебные командировки, возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения военнослужащим расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом в служебные командировки, определен постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 г. N 300 о мерах по выполнению названного Постановления.

В соответствии с п. 134, подп. 5 п. 142 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 N 727, военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (включая расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы). Не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 55 настоящего Порядка.

Подпунктом "з" п. 42 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного приказом Минобороны России от 27 декабря 2017 г. N 815, установлена возможность выдачи воинских перевозочных документов военнослужащим, направляемым в составе экипажей кораблей или в одиночном порядке (при следовании к месту нахождения экипажа корабля или обратно) для участия в их строительстве, ремонте или приемке вне места их постоянного базирования, - для проезда к месту назначения и обратно.

Этим же приказом установлено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов является соответствующий приказ командира воинской части.

Между тем, как следует из материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" при направлении Люшакова в находящийся в другом населенном пункте "данные изъяты" приказа о выдаче воинских перевозочных документов либо аванса не издавал и таких указаний не давал. При таких данных, приобретение Люшаковым билета и оплата места проживания в гостинице за свой счет обусловлены служебной необходимостью и произведено с ведома командира воинской части, распорядившегося в изданном приказе о следовании истца в другую воинскую часть на условиях служебной командировки.

Именно в этой связи понесенные административным истцом расходы подлежат безусловному возмещению.

Отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим таких расходов, повлекших затраты на проезд и проживание, не могут ограничивать право Люшакова, предоставленное ст. 1, 5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на единое материальное обеспечение военнослужащих, следовавших как в командировку, так и для выполнения служебного задания, на возмещение служебных расходов, произведенных в целях исполнения приказа.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из положений п. 4-5

4

ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы.

При таких обстоятельствах отказ административного ответчика в возмещении административному истцу расходов, как правильно решилгарнизонный военный суд, является незаконным, а требование Люшакова об их возмещении подлежит удовлетворению.

Заявленные Люшаковым исковые требования непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны (начальника довольствующего финансового органа) по отношению к военнослужащему. При этом, вопреки мнению административного ответчика, требований о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ истцом не предъявлялось, а настоящее дело возбуждено по административному иску, в котором оспорено отказ должностного лица в возмещении Люшакову оправданно понесенных расходов при выполнении служебного задания.

Ввиду этого настоящий иск правильно рассмотрен по правилам гл. 22 раздела IV КАС РФ, и избрание судом вида судопроизводства соответствует руководящим разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В связи с этим доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

Имеющаяся в материалах административного дела совокупность представленных сторонами доказательств, правильно оцененных гарнизонным военным судом, является достаточной для разрешения дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были проверены гарнизонным военным судом при рассмотрении настоящего административного дела и могли бы поставить под сомнение законность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика фактически являются ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права, направленным в силу несогласия с судебным решением на переоценку обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения либо его изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 г. по административному иску Люшакова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи

А.В. Скачков

В.А. Харечко

С.А. Крамской