Центральный окружной военный суд в составе:
председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием Томиной И.В, являющейся представителем начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-34/2021 по апелляционной жалобе административного истца Андреева Н.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области "данные изъяты" Андреева Николая Николаевича об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного ответчика Томиной И.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд
установил:
В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области (далее - УФСБ России по Оренбургской области) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Андрееву объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 16, 19, 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и строгого выговора за совершение с ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
Полагая свои права нарушенными, Андреев обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ начальника УФСБ России по Оренбургской области.
Оренбургский гарнизонный военный суд 22 апреля 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, административный истец Андреев подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы Андреев указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом начальника УФСБ России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N
При этом отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из подготовленного его представителем по другому административному делу ходатайства о предоставлении административным ответчиком служебной карточки, в которой содержались сведения о примененных к нему вышеуказанным приказом дисциплинарных взысканиях. Однако данные записи были расценены им как ошибочные, так как этим же приказом ему был предоставлен отпуск, а в момент совершения дисциплинарных проступков он находился на амбулаторном лечении.
Далее в жалобе Андреев, цитируя решение суда, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установилфакт не ознакомления его должностными лицами УФСБ России по Оренбургской области с обжалуемым приказом до ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно расценил его действия, связанные с неоднократным отказом от ознакомления с материалами разбирательства и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, как умышленные, поскольку такой отказ был связан с нахождением его на амбулаторном лечении. Более того, он полагает, что его повторно пытались ознакомить с материалами разбирательства о привлечении к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению Андреева суд первой инстанции не учел, что на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ России по Оренбургской области отказано в предоставлении копий приказов об увольнении с военной службы, о привлечении к дисциплинарной ответственности и документов, послуживших основанием к изданию этих приказов, в связи с тем, что они содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Кроме того, административный истец отмечает, что его представитель, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами другого административного дела, в том числе со служебной карточкой, содержащей сведения об оспариваемых дисциплинарных взысканиях, сообщил ему об этом только ДД.ММ.ГГГГ
В заключение жалобы Андреев утверждает, что принятое судом первой инстанции решение лишило его конституционного права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника УФСБ России по Оренбургской области Томина указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки мнению административного истца, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника УФСБ России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Андрееву объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 16, 19, 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и строгого выговора за совершение с ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.
От ознакомления с названным приказом административный истец отказался, что засвидетельствовано должностными лицами УФСБ России по Оренбургской области в справке от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, как усматривается из материалов дела, должностными лицами УФСБ России по Оренбургской области неоднократно предпринимались меры для ознакомления Андреева с материалами разбирательств и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б, М. и Ч.
Так же судом первой инстанции на основе анализа материалов административного дела N 2а-114/2020 обоснованно установлено, что Андрееву стало достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым приказом не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
С административным иском Андреев обратился в суд, согласно поч
