Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-424/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А, с участием Томиной И.В, являющейся представителем начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-34/2021 по апелляционной жалобе административного истца Андреева Н.Н. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области "данные изъяты" Андреева Николая Николаевича об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя административного ответчика Томиной И.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области (далее - УФСБ России по Оренбургской области) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Андрееву объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 16, 19, 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и строгого выговора за совершение с ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Полагая свои права нарушенными, Андреев обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ начальника УФСБ России по Оренбургской области.

Оренбургский гарнизонный военный суд 22 апреля 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, административный истец Андреев подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы Андреев указывает на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом начальника УФСБ России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N

При этом отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из подготовленного его представителем по другому административному делу ходатайства о предоставлении административным ответчиком служебной карточки, в которой содержались сведения о примененных к нему вышеуказанным приказом дисциплинарных взысканиях. Однако данные записи были расценены им как ошибочные, так как этим же приказом ему был предоставлен отпуск, а в момент совершения дисциплинарных проступков он находился на амбулаторном лечении.

Далее в жалобе Андреев, цитируя решение суда, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установилфакт не ознакомления его должностными лицами УФСБ России по Оренбургской области с обжалуемым приказом до ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно расценил его действия, связанные с неоднократным отказом от ознакомления с материалами разбирательства и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, как умышленные, поскольку такой отказ был связан с нахождением его на амбулаторном лечении. Более того, он полагает, что его повторно пытались ознакомить с материалами разбирательства о привлечении к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению Андреева суд первой инстанции не учел, что на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСБ России по Оренбургской области отказано в предоставлении копий приказов об увольнении с военной службы, о привлечении к дисциплинарной ответственности и документов, послуживших основанием к изданию этих приказов, в связи с тем, что они содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Кроме того, административный истец отмечает, что его представитель, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами другого административного дела, в том числе со служебной карточкой, содержащей сведения об оспариваемых дисциплинарных взысканиях, сообщил ему об этом только ДД.ММ.ГГГГ

В заключение жалобы Андреев утверждает, что принятое судом первой инстанции решение лишило его конституционного права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника УФСБ России по Оренбургской области Томина указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражениях, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению административного истца, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника УФСБ России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Андрееву объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований ст. 16, 19, 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и строгого выговора за совершение с ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

От ознакомления с названным приказом административный истец отказался, что засвидетельствовано должностными лицами УФСБ России по Оренбургской области в справке от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как усматривается из материалов дела, должностными лицами УФСБ России по Оренбургской области неоднократно предпринимались меры для ознакомления Андреева с материалами разбирательств и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б, М. и Ч.

Так же судом первой инстанции на основе анализа материалов административного дела N 2а-114/2020 обоснованно установлено, что Андрееву стало достоверно известно о предполагаемом нарушении его прав оспариваемым приказом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С административным иском Андреев обратился в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 13 февраля 2021 г, то есть по прошествии трехмесячного срока обращения в суд. При этом Андреевым не представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших его обращению за судебной защитой в установленный законом срок.

При таких данных гарнизонный военный суд, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском, пришел к правильному выводу о пропуске Андреевым этого срока без уважительных причин и в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ отказал ему в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Мнение административного истца об ином исчислении срока обращения в суд, является ошибочным, поскольку по смыслу ст. 219 КАС РФ под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать время, когда он узнал о действиях (бездействии) должностных лиц.

Отказ заместителя начальника УФСБ России по Оренбургской области в предоставлении Андрееву копий документов, а также нахождение административного истца на амбулаторном лечении, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с административным иском. Более того, Андрееву предоставлялась возможность ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и положенными в его основу документами, а в соответствии с ответом ГБУЗ Республики Крым "Сакская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ Андреев в период с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, не госпитализировался, на амбулаторном и стационарном лечении не находился.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ гарнизонным военным судом в удовлетворении административного иска в связи с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд не может свидетельствовать о лишении права Андреева на судебную защиту.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г, принятое по административному иску бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области "данные изъяты" Андреева Николая Николаевича об оспаривании действий начальника названного Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов