Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33а-48/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И., с участием административного истца, представителя административного ответчика Салаховой М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-201/2020 по апелляционным жалобам административного ответчика на решение и дополнительное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля и от 29 октября 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Гончарука Александра Николаевича об оспаривании бездействия командира названной воинской части, связанного с невыплатой административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - компенсация).

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемых решения и дополнительного решения, существо апелляционных жалоб, выступления представителя административного ответчика, полагавшего необходимым апелляционные жалобы удовлетворить, а обжалуемые решение и дополнительное решение отменить, возражения административного истца против удовлетворения апелляционных жалоб, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гончарук в административном иске, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части "данные изъяты", связанное с невыплатой ему компенсации за "данные изъяты" сутки отдыха в ДД.ММ.ГГГГ (в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), и возложить на административного ответчика обязанность включить его в приказ о выплате компенсации за "данные изъяты" сутки отдыха в ДД.ММ.ГГГГ

В решении от 24 июля 2020 г. о полном удовлетворении иска гарнизонный военный суд признал незаконным бездействие командира войсковой части "данные изъяты", связанное с не разрешением рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по изданию проекта приказа о выплате компенсации за ДД.ММ.ГГГГ и возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Гончарука, разрешив установленным порядком рапорт от

ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением от 29 октября 2020 г. суд первой инстанции, уже частично удовлетворяя тот же административный иск, признал незаконным бездействие командира войсковой части "данные изъяты", связанное с невыплатой Гончаруку компенсации, а в удовлетворении требования о возложении на административного ответчика обязанности включить административного истца в приказ о выплате компенсации за ДД.ММ.ГГГГ отказал.

В апелляционных жалобах административный ответчик, считая решение и дополнительное решение незаконными, просит их отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска. Полагая изложенные в решении выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, автор жалобы утверждает, что гарнизонным военным судом произвольно произведена замена заявленных Гончаруком предмета и оснований исковых требований, суть предмета спорных правоотношений не установлена, а оценка имеющимся по делу доказательствам в решении не дана.

По утверждению командира воинской части Гончарук права на дополнительные сутки отдыха не имеет вследствие предоставления таковых непосредственно после каждой смены с боевого дежурства. Более того, обращение истца о выплате компенсации рассмотрено установленным порядком, военнослужащий своевременно ознакомлен с ответом довольствующего финансового органа об отсутствии оснований для выплаты компенсации.

Проверив в соответствии со ст. 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гончарук на протяжении 2019 г. неоднократно заступал на суточные боевые дежурства и ДД.ММ.ГГГГ того же года обратился по команде с рапортом о выплате ему компенсации вместо полагающихся, по его мнению, "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевое дежурство), продолжительностью "данные изъяты" сутки за ДД.ММ.ГГГГ

Командиром войсковой части "данные изъяты" в целях получения разъяснения о порядке и законности выплаты требуемой административным истцом компенсации в ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в довольствующий финансовый орган (ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по ЦВО"), откуда в том же месяце получен ответ об отсутствии оснований в выплате компенсации ввиду не издания приказа командующим войсками ЦВО о привлечении Гончарука к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предусмотренного абз. 2 п. 2 приказа Минобороны России от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха".

С данным ответом довольствующего финансового органа Гончарук, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, был ознакомлен, что свидетельствует о разрешении командованием обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему компенсации вместо "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных, исходя из содержания административного искового заявления и уточнений к нему, следует, что предметом заявленных требований является именно денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха в размере "данные изъяты" сутки и законность действий (бездействия) командира войсковой части "данные изъяты", связанных с отказом в издании приказа на выплату Гончаруку указанной компенсации.

Между тем гарнизонный военный суд вышеназванные требования Гончарука не рассмотрел, обоснованность и законность его требований, исходя из представленных сторонами доказательств, не проверил, несмотря на то, что в силу требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ был обязан это сделать.

Вместо этого суд первой инстанции самостоятельно подменил вышеназванные требования административного истца, изложив, в нарушение положений ч. 3

ст. 180 КАС РФ в описательной части решения требования административного истца, которые им заявлены не были - "признать незаконным бездействие командира войсковой части "данные изъяты", связанное с не разрешением рапорта Гончарука от ДД.ММ.ГГГГ по изданию проекта приказа о выплате компенсации за ДД.ММ.ГГГГ.".

Действительно, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при проверке законности решения, действия (бездействия) лица, наделённого публичными полномочиями, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Однако по смыслу указанной нормы КАС РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных административным истцом требований или изменить их.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследовались приказы о заступлении административного истца на боевое дежурство, разъяснения финансового довольствующего органа на обращение командира воинской части об отсутствии оснований в выплате компенсации, а также сообщение административного ответчика о фактическом предоставлении Гончаруку дополнительных суток отдыха за боевое дежурство.

Вместе с тем обжалуемые решение и дополнительное решение гарнизонного военного суда не содержат оценки вышеприведенных сторонами доказательств по делу, правовых актов, относящихся к вопросам выплаты военнослужащим требуемой Гончаруком компенсации, а также выводов по заявленным требованиям административного истца. В нарушение п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не выяснен судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела и вопрос соблюдения административным истцом срока обращения в суд.

Таким образом, следствием неправильного определения предмета и оснований административного иска, не выполнения судом при рассмотрении административного дела требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ явилось то, что требования Гончарука о выплате ему компенсации за "данные изъяты" сутки отдыха в ДД.ММ.ГГГГ. путём включения его командиром войсковой части "данные изъяты" в приказ о выплате таковой, судом первой инстанции так и не разрешены.

Кроме того, принимая дополнительное решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, изменив суть ранее состоявшегося по делу решения о полном удовлетворении иска, фактически взял на себя полномочия суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.ст. 132, 135 КАС РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременное рассмотрение административного дела является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Под уточнением таких обстоятельств понимаются действия суда по определению характера спорного публичного правоотношения и нормативных правовых актов, подлежащих применению, с учётом представленных сторонами доказательств по административному делу.

Для разрешения приведенных выше вопросов по существу заявленных Гончаруком требований его административного искового заявления необходимо истребование, проверка и оценка соответствующих доказательств.

Поскольку устранение данных существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции невозможно ввиду права сторон на рассмотрение иска судом соответствующей инстанции, настоящее административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309 и ст. ст. 310-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и дополнительное решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 июля и от 29 октября 2020 г. по административному иску Гончарука Александра Николаевича - отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской