Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2021 г. по делу N 33-11476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Зоновой А.Е, Редозубовой Т.Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласова Д.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя истца Ваймер Е.В. (доверенность "N" от 29 марта 2021 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нужиной Т.А. (доверенность от 13 ноября 2019 года "N"д), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Атласов Д.И. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Талицкому району о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом нанимателя от 18 февраля 2021 года "N"-л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Полагал увольнение незаконным, поскольку порочащего проступка не совершал; служебная проверка проведена неполно и необъективно. При проведении служебной проверки были приняты во внимание только представленные сотрудником ГИБДД материалы административного правонарушения в отношении истца, при этом лицом, проводившим служебную проверку, не истребованы объяснения с понятых, присутствовавших на месте оформления административного материала, не дана оценка действиям должностного лица, составившего административный материал, действовавшего из-за личной неприязни к истцу.

Незаконными действиями нанимателя нарушено его право на службу.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области "N"л/с от 18 февраля 2021 года, восстановить его в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району, взыскать с ОМВД России по Талицкому району денежное довольствие за время вынужденного прогула по состоянию на 30 апреля 2021 года в размере 165838 руб. 57 коп, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел России по Талицкому району.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылалась на законность и обоснованность прекращения служебных отношений в связи с увольнением по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года исковые требования Атласова Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что порочащего проступка не совершал, поскольку автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены не уполномоченным на то должностным лицом, которое действовало из личной неприязни к истцу. Нарушен порядок проведения служебной проверки, не истребованы объяснения понятых, присутствовавших на месте оформления административного материала, не дана оценка действиям должностного лица, составившего административный материал, истец своевременно не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Прокурор в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен телефонограммой 12 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01 сентября 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 23 июля 2018 года в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району (л.д. 79, 82-93, 177-180).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 февраля 2021 года "N"л/с Атласов Д.И. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 18 февраля 2021 года.

В обоснование увольнения положено заключение служебной проверки от 17 февраля 2021 года (утв. заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции В.Н. Мироновым), по результатам которой нанимателем был сделан вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в том, что 14 февраля 2021 года Атласов Д.И, находясь на "адрес" около "адрес" Талицкого района Свердловской области, управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, с учетом совокупности представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, в том числе, с учетом имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки, утвержденного 17 февраля 2021 года и материалов служебной проверки, которые были исследованы судом первой инстанции, как и иные доказательства, представленные сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судебная коллегия отмечает, что из утвержденного заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области - начальником ГСУ генерал-майором юстиции В.Н. Мироновым 17 февраля 2021 года заключения по материалам служебной проверки следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком было признано управление 14 февраля 2021 года Атласовым Д. И. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, принятию решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния, а именно, при проведении служебной проверки ответчиком были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от 14 февраля 2021 года, подготовленный в связи с поступлением информации о том, что 14 февраля 2021 года сотрудниками ДПС ОМВД России по Талицкому району в п.Троицкий Талицкого района Свердловской области остановлен автомобиль "... ", регистрационный знак "N", под управлением Атласова Д.И. - заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Талицкому району. В ходе общения установлено, что Атласов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя из полости рта), прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, прибор Алкотектор PRO-100 touch "N", результат 0, 254 мг/л, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из объяснений сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Сорокина В.С. и Статичного Д.С. следует, что 13 февраля 2021 года они заступили на службу с 15:00 до 00-00. По окончании смены двигались в направлении г..Талица на патрульном автомобиле, в п.Троицкий при движении в направлении г..Талица ими был замечен автомобиль... гос.номер "N", который двигался из стороны в сторону, вместо знаков поворота водитель включал аварийную сигнализацию. Автомобиль был остановлен п.Троицкий в районе дома по "адрес" в 00:03, из которого вышел водитель с явными признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, покраснением кожных покровов лица. Установлено, что водителем является сотрудник полиции Атласов Д. И, о чем сообщено ответственному от ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Берсеневу Е.Ф. Из числа проезжающих автотранспортных средств был остановлен автомобиль Хендай Элантра, находившимся в нем лицам была разъяснена ст.25.7 КоАП РФ, сообщено, что водитель, в отношении которого будут проводиться административные процедуры, является действующим сотрудником полиции. Водитель Федотов Н.В. и пассажир Стихина Ю.М. добровольно согласились быть понятыми при составлении необходимых документов. В присутствии понятых в 00:15 14 февраля 2021 года инспектором ДПС Сорокиным В.С. было начато составление протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя Атласова Д.И, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch "N" проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Атласова Д.И, установлено состояние алкогольного опьянения (0, 254 мг/л, при допустимой норме 0, 160 мг/л), чек с тестом "N" в 00:53 был распечатан, на лицевой стороне которого Атласов Д.И. поставил свою подпись, понятые -свои подписи с обратной стороны чека. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Атласов Д.И. был согласен. ИДПС Сорокиным В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту сотрудника ДПС Сорокина В.С. в п.Троицкий был остановлен автомобиль Хендэ Акцент гос.номер У 706 ОУ 96 под управлением Атласова Д.И, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Атласова Д.И. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0, 254 мг/л). С результатами освидетельствования Атласов Д.И. был согласен. В отношении Атласова Д.И. был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.23).

В соответствии с выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по Талицкому району на 13 февраля 2021 года инспекторы ДПС Сорокин В.С. и Статичный Д.С. находились на службе согласно дислокации расстановки нарядов 13 февраля 2021 года с 15:00 до 00:00, несли службу на маршрутах патрулирования в п.Троицкий Талицкого района (л.д.172).

На основании протокола 66 ОУ "N"1 от 14 февраля 2021 года Атласов Д.И. отстранен от управления транспортным средством "... " госномер "N" (л.д.20), в отношении него составлен протокол 66 АА "N"1 об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19).

Как указано в акте 66 АО "N"2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2021 года у Атласова Д.И. выявлено состояние опьянения алкотектором PRO-100 touch с заводским номером 850844 (л.д.21, 22), данный прибор согласно свидетельству о поверке от 16 ноября 2020 года "N" действителен до 15 ноября 2021 года (л.д.135).

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 февраля 2021 года N 83-л/с, принятого на основании заключения служебной проверки от 17 февраля 2021 года, были проверены судом первой инстанции. Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Оформление сотрудниками ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административным правонарушении по окончании времени службы не свидетельствует о порочности вышеуказанных доказательств, которыми установлен факт управления истцом автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не были взяты объяснения с понятых, на правильность выводов суда не влияют. Законом не предусмотрена обязанность взятия объяснений с понятых при проведении служебной проверки, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о наличии в действиях истца прочащего проступка. Доказательств неправомерных действий лица, составившего в отношении истца документы об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом непосредственно сам истец в акте освидетельствования N 0191342 от 14 февраля 2021 года указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его запись "согласен" и собственноручная подпись (л.д. 22). Вопреки доводам истца, иного из толкования содержания данного доказательства не следует.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку это подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в ходе проведения служебной проверки от истца были отобраны объяснения, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 со службы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (л.д. 126-127), увольнение истца произведено в течение одного месяца (18 февраля 2021 года) после утверждения заключения служебной проверки от 17 февраля 2021 года, сроки проведения служебной проверки также не нарушены. Несвоевременное ознакомление истца с материалами служебной проверки каких-либо прав истца, в том числе на судебную защиту, не нарушило.

Поскольку юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность. Именно из этого и исходил суд, устанавливая правоотношения сторон. Следовательно, доводы автора о том, что до настоящего времени истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлечен, постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, правового значения не имеют.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судья: Зонова А.Е.

Судья: Редозубова Т.Л.