Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г. по делу N 33-12018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М, судей

Лузянина В.Н, Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Мунирову Андрею Валерьевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать c ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 4 063 руб. 58 коп. за период с 18.09.2020 по 01.04.2021 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора судом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска указано, что "дата" между сторонами заключен договор страхования "N", по которому истцом в обеспечение обязательств ответчика по договору ипотечного кредитования с АО "Газпромбанк" на срок с "дата" по "дата" застрахована квартира ответчика в г. Нижнем Тагиле Свердловской области на случай гибели или повреждения. В договоре определены периоды страхования равные одному году. Исковые требования заявлены в связи с тем, что очередной платеж страховой премии ответчиком не произведен, соглашение о расторжении договора страхования, направленное в адрес ответчика 30.09.2020, ответчиком оставлено без внимания.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2021 иск АО "СОГАЗ" к Мунирову А.В. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворен. Договор страхования от "дата" "N", заключенный между сторонами, расторгнут. С Мунирова А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана задолженность по оплате страховой премии за период с 18.09.2020 по 18.05.2021 в сумме 5038 руб. 02 коп. С Мунирова А.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, поскольку после условно-досрочного освобождения из ФКУ ИК-53, 22.10.2020 он написал заявление на имя начальника отделения полиции N 1 о смене места жительства на постоянное место жительства по адресу: "адрес"

Представитель истца, ответчик, третье лицо АО "Газпромбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между АО "СОГАЗ" и Мунировым А.В. заключен договор страхования "N" на срок с "дата" до "дата" с ежегодными периодами страхования, согласно которому застрахован страховой риск: гибель или повреждение недвижимого имущества ответчика, переданного в залог АО "Газпромбанк" в обеспечение обязательств страхователя по кредитному договору N "N" от "дата". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005, в редакции от 09.10.2012, являющимися неотъемлемой частью данного договора страхования.

Согласно условий договора ответчик обязался выплатить истцу страховую премию (взносы), установленные в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.3.1 и п. 4.3.2 договора страхования страховые взносы за периоды страхования, за исключением первого периода, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора страхования, уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 час. даты начала каждого периода страхования, то есть 18 сентября. Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора страхования. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Согласно п. 9.1 договора страхования от "дата" "N" он прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) (п. 9.1.5.1).

При этом п. 9.1.5.1 предусмотрено право страховщика в случае неуплаты страхователем к установленному договором страхования сроку страховой премии (или страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) предложить ответчику расторгнуть данный договор страхования по соглашению сторон (подп. "б"), а в случае несогласия ответчика на расторжение договора по соглашению сторон - расторгнуть договор в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (вследствие существенного нарушения страхователем условий договора страхования об уплате страховой премии (страхового взноса)) и взыскать со страхователя страховой взнос за период действия договора страхования до даты его расторжения. (п. "в").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2020 истец направил ответчику по месту его жительства, указанному в договоре страхования - "адрес" (л.д. 27) письмо от 30.09.2020, в котором сообщил о том, что 17.09.2020 истец срок оплаты страхового взноса 7567 руб. 39 коп. за период страхования с 18.09.2020 по 17.09.2021 и предложил в срок, не позднее 30.10.2020 оплатить очередной страховой взнос по указанному договору (л.д. 25), а также предложил подписать соглашение о прекращении договора страхования от "дата" "N" (л.д. 25-26).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "N" с сайта Почты России указанное письмо вручено адресату, затем возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с п.12.4 договора страхования все заявления и извещения, предусмотренные Правилами и настоящим договором должны осуществляться сторонами в письменной форме и направляться по адресам, указанным в настоящем договоре. В случае изменения адресов и/ или реквизитов, стороны обязуются заблаговременно известить друг друга об этом. Если сторона договора не была извещена об изменении адреса и/или реквизитов заблаговременно, то все уведомления и извещения, направленные по прежнему адресу, будут считаться полученными с датой из поступления по прежнему адресу.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда также при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установив, что ответчик не оплатил очередной страховой взнос, не ответил на предложение страховщика расторгнуть договор по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании неоплаченной страховой премии за период действия договора с 18.09.2020 до расторжения договора страхования.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с решением суда по существу спора, в частности не представляет доказательства уплаты страховой премии за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно ответу на судебный запрос суда апелляционной инстанции Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Муниров А.В, 29.04.1970 года рождения, зарегистрирован по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес", по месту пребывания с "дата" по "дата" по адресу "адрес" "адрес".

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в октябре 2020 года он был условно освобожден.

Представленная ответчиком фотокопия заявления Мунирова А.В. на имя начальника отделения полиции N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское" с просьбой сменить место жительства по адресу "адрес" на постоянное место жительства по адресу "адрес" с 23.10.2020 не может быть принята во внимание в качестве подтверждения смены места жительства ответчика по следующим основаниям.

На указанном заявлении отсутствует какое -либо решение должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина;

Таким образом, по смыслу законодательства местом жительства гражданина может быть признано жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на том или ином правовом основании и в котором он зарегистрирован по месту жительства, пока не доказано иное.

Ответчик не представил доказательств тому, что указанное им помещение является жилым помещением.

На момент предъявления истцом требования о расторжении договора страхования и на момент рассмотрения спора судом ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес".

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 18.05.2021 было направлено Мунирову А.В. по месту регистрации по месту жительства и возвращено в суд 04.05.2021 в связи с неполучением адресатом за истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 41).

Учитывая указанные обстоятельства, а также вышеуказанные положения закона и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных п.п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин