Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-12750/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г, судей Зоновой А.Е, Ивановой Т.С, при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петухова Александра Федоровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным приказа N 541 от 08.04.2021, признании незаконным приказа N 535 л/с от 08.04.2021, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского (дело N 2-834/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Майоровой Ю.А, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности N 1/26 д от 09.02.2021 Спиридонова Д.А, заключение прокурора Беловой К.С, судебная коллегия

установила:

Петухов А.Ф. обратился с иском к вышеуказанным ответчикам, в обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 20.12.2011, с 2018 - инспектором отдела охраны общественного порядка МО МВД России Каменск-Уральский. Приказом N 541 от 08.04.2021 ГУ МВД России по СО и приказом N 535 л/с от 08.04.2021 уволен на основании п.13 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), поскольку им не исполнена обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своих родственников за отчетный период 2018. Вместе с тем занимаемая истцом должность инспектора отдела охраны общественного порядка не предусматривает обязанность по предоставлению сведений о доходах. Полагал факт и обстоятельства вмененного ему проступка не доказанными, при применении данного вида взыскания не учтены тяжесть совершенного нарушения. Согласно приказу от 07.12.2018 истец был назначен на занимаемую должность с 01.01.2018 (с приказом о внесении изменений в первоначальный приказ его не знакомили), что давало ему основания полагать отсутствие обязанности по предоставлению сведений за 2018.

На основании изложенного просил:

- признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 541 от 08.04.2021 в отношении Петухова А.Ф, - признать незаконным и отменить приказ МО МВД России "Каменск-Уральский" N 535 л/с от 08.04.2021 об увольнении Петухова А.Ф, - восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России "Каменск-Уральский" с 09.04.2021, - взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 20000 руб, - взыскать с МО МВД России "Каменск-Уральский" компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09.04.2021 по дату вынесения решения суда, - взыскать с ответчиков в равных долях расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования Петухова А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение и удовлетворить исковые требования полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что в период с 05.11.2018 по 31.12.2018 истец находился в служебной командировке в г. Орел и обязанности старшего инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" не выполнял. Согласно приказу от 07.12.2018 назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МОМВД с 01.01.2018, следовательно, с указанной даты должен был исполнять его обязанности, указание более ранней даты в приказе не противоречит закону. С приказом от 24.01.2019, внесшим изменения в приказ от 07.12.2018, в части даты начала службы, его не знакомили, но даже если его принимать во внимание, то в период с 07.12.2018 по 24.01.2019 истец числился инспектором отдела охраны общественного порядка МО МВД, которая не предусматривает обязанности по предоставлению сведений, и на 31.12.2018 не выполнял обязанности по должности старшего инспектора штаба. Дополнение к контракту от 07.12.2018 также не содержит даты начала выполнения им обязанностей по новой должности. Также полагает избранную к нему меру взыскания не соответствующей тяжести установленного нарушения, а также полагает нарушенными ответчиком порядок и сроки увольнения с учетом ч.7 ст.51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В апелляционном представлении прокурор указывает на незаконность отказа в удовлетворении требований Петухова А.Ф, поскольку судом не установлены обстоятельства того, когда конкретно ответчикам стало известно о допущенном истцом нарушении, а именно дата поступления информации о совершении истцом коррупционного нарушения, поскольку достоверно данная информация имелась уже на 15.09.2020. Необоснованным является вывод суда о том, что истцу было достоверно известно о том, что он занимает должность инспектора отдела охраны общественного порядка с 01.01.2019, что противоречит приказу от 07.12.2018 (дата с 01.01.2018), по объяснениям истца, дата ознакомления в приказе 07.12.2018 является недостоверной, равно как и сама дата приказа от 24.01.2019. Из пояснений свидетелей (/ /)3, (/ /)14, допрошенных в судебном заседании, следует, что по списочному составу за 2018 были сданы справки всеми сотрудникам как штаба ОБ ДПС ГИБДД, так и МО МВД в целом, нарушений не установлено. В совокупности указанное свидетельствует о недоказанности умысла Петухова А.Ф. на непредставление сведений за 2018 год, доводы истца о наличии в его действиях добросовестного заблуждения ответчиками не опровергнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Майорова Ю.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности N 1/26 д от 09.02.2021 Спиридонов Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С. поддержала доводы представления, полагая решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика МО МВД России "Каменск-Уральский" в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Петухова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ, материалы личного дела Петухова А.В. (исследовались судом первой инстанции, копии исследованных документов приобщены судебной коллегией к материалам дела), материалы проверки в отношении Петухова А.Ф, представленные ГУ МВД России по СО по запросу, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Петухова А.Ф. о признании незаконным приказа об увольнении со службы в связи с утратой доверия, полагая доказанным факт совершения истцом вмененного ему коррупционного нарушения, а также отсутствие нарушений в действиях ответчика в части соблюдения процедуры привлечения истца к ответственности в виде увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Петухов А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел с 20.12.2011.

На основании приказа от 30.11.2016 N 312-лс истец назначен старшим инспектором штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" (л.д.52 том 1).

Суд первой инстанции, на основании оценки совокупности представленных доказательств (из представленного в материалы дела приказа от 07.12.2018 N 2223 лс (л.д.53 том 1), приказа N 108 л/с от 24.01.2019 (л.д.156-157 том 1) установил, что истец с 01.01.2019 назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России "Каменск-Уральский".

В соответствии с приказом МВД России от 16.12.2016 N 848 должность старший инспектор штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД входит в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 11 должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения).

Должность инспектор отдела охраны общественного порядка МО МВД в указанный перечень не внесена.

21.10.2020 уполномоченным лицом начальником ГУ МВД России по Свердловской области Мешковым А.А. назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области (/ /)9, что соответствует положениям подпункта "а.1" п.10 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, подтверждается приобщенной к материалам дела судебной коллегией копией рапорта для проверки доводов жалобы.

22.10.2020 истец уведомлен о назначении в отношении него проверки, ему разъяснено содержание подпункта "б" пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, что следует из приобщенного к материалам дела судебной коллегией сопроводительного письма о направлении уведомления.

14.12.2020 от истца в рамках проведенной проверки получены письменные объяснения, в которых отражены ответы на поставленные перед ним вопросы относительно непредставления сведений о доходах за 2018 год, что соответствует положениям п.15 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, подтверждается копией письменных объяснений Петухова А.Ф, приобщенной судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы и соблюдения порядка увольнения.

По результатам проведения проверки 17.12.2020 составлен инспектором ОтПКиИП УРЛС ГУ МВД России по СО (/ /)10, согласованный с начальником УРЛС ГУ МВД России по СО (/ /)9, доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в представленных Петуховым А.Ф. (л.д.135-142 том 1), который утвержден 17.12.2020 врио начальника ГУ МВД России по СО (/ /)11

Как следует из доклада от 17.12.2020, сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 инспектором отдела охраны общественного порядка Петуховым А.Ф. не представлены. Определено доклад о результатах проверки направить на рассмотрение Аттестационной комиссией Главного управления.

16.03.2021 материалы проверки в отношении Петухова А.Ф. рассмотрены на заседании Аттестационной комиссии ГУ МВД России по СО. Согласно представленной выписке из протокола (полный текст протокола не представлен ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, отсутствует в представленных документах судебной коллегии ГУ МВД России по СО, положенных в основу увольнения истца) установлено, что фактически Петуховым А.Ф. обязанность по предоставлению сведений за отчетный период 2018 не выполнена, в связи с чем он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. В то же время с учетом представленной Петуховым А.Ф. копии приказа МО МВД "Каменск-Уральский" от 07.12.2018 N 2223 лс/ и отсутствия на заседании комиссии иных документов для принятия рекомендаций об увольнении у комиссии юридические основания отсутствуют. В то же время в случае неподтверждения информации о назначении Петуховым А.Ф. на должность инспектора охраны общественного порядка с освобождением от должности инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД с 01.01.2018 и наличия документов о дате назначения с 01.01.2019 руководитель может принять решение о прекращении контракта и увольнении Петухова А.Ф. в связи с утратой доверия (л.д.126 том 1).

В соответствии с представленным рапортом от 15.03.2021 (л.д.125 том 1) истец уведомлен о заседании комиссии, просил о проведении заседания в его отсутствие в случае неприбытия.

С учетом выводов, отраженных в протоколе заседания аттестационной комиссии от 16.03.2021, ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка для выявления причин и обстоятельств возникшего документального противоречия, повлекшего невозможность принятия комиссией решения по вопросу представления Петуховым А.Ф. сведений за 2018. По результатам данной проверки утверждено заключение от 19.03.2021, которым установлено, что фактическое назначение с освобождением от исполнения обязанностей по должности старшего инспектора штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД МО Петухова А.Ф. состоялось 01.01.2019 на основании приказа от 07.12.2018 в редакции приказа от 24.01.2019 (л.д.127-129 том 1).

Согласно представленным данным истец находился на листке нетрудоспособности с 02.11.2020 по 24.12.2020, с 25.03.2021 по 07.04.2021 (л.д.132 том 1).

Приказом N 541 от 08.04.2021 ГУ МВД России по СО определено за нарушение п.9 ч.1 ст. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, супругу и несовершеннолетних детей, за отчетный период 2018, на инспектора ООП МО МВД России "Каменск-Уральский" Петухова А.Ф. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Реализация данного приказа осуществлена приказом по МО МВД России "Каменск-Уральский" N 535-л/с от 08.04.2021, которым Петухов А.Ф. уволен со службы 07.06.2019, на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы жалобы истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Петухова А.Ф. о признании его увольнения по п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 незаконным в силу следующего.

Согласно ст.50.1 Федерального закона N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, к которым относятся в том числе увольнение сотрудника (п.13 ч.3 ст.82 закона).

В силу ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности в ходе проведенной проверки ответчиком, что в принципе не оспорено самим истцом, отсутствия факта представления им в установленном порядке сведений о доходах за 2018 за период выполнения должностных обязанностей старшего инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский".

Вместе с тем, из системного толкования приведенных норм материального права следует, что к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в непредставлении сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; вина сотрудника, соблюдение органом внутренних дел при увольнении порядка и сроков увольнения, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность (данная позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 по делу N 88-6101/2020).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.51.1 Федерального закона N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обстоятельства, связанные с учетом вины истца во вменяемом ему проступке, повлекшем увольнение, а также соблюдения органом внутренних дел при увольнении истца порядка увольнения, в частности, положений части 12 статьи 89 Закона N 342-ФЗ, общих принципов дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, не были учтены в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно установления по материалам дела достоверной осведомленности Петухова А.Ф. о его переводе именно с 01.01.2019 (а не с более ранней даты) с должности старшего инспектора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" (по которой имеется обязанность по представлению сведений о доходах) на должность инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России "Каменск-Уральский" (по которой такая обязанность отсутствует).

В рамках настоящего дела юридическое значение имеет не фактическое начало выполнения истцом должностных обязанностей по новой должности, а дата перевода на новую должность, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год) (Письмо Минтруда России от 10.01.2019 N 10-9/10/В-36), служащий (работник) должен представить сведения, если по состоянию на 31 декабря отчетного года (в данном случае 31.12.2018) замещаемая им должность была включена в соответствующий перечень должностей, а сам служащий (работник) замещал указанную должность; служащий (работник) не представляет сведения, если он назначен на должность, включенную в соответствующий перечень должностей, или временно замещает указанную должность после 31 декабря отчетного года. В данном случае новая должность истца не предполагала представление им сведений о доходах за 2018, если он был на нее назначен приказом до 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что согласно представленному тексту приказа от 07.12.2018 (л.д.17 том 1) истец был назначен на должность инспектора отдела охраны общественного порядка с 01.01.2018 года.

Изменения в части неверной даты назначения на должность в отношении истца были внесены ответчиком только в соответствии с приказом N 108 лс/ от 24.01.2019 (л.д.156-159 том 1), с которым надлежащим образом истец ознакомлен не был, доказательств обратного не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из приказа от 07.12.2018 с указанием даты назначения истца на должность инспектора с 01.01.2019 (л.д.53 том 1) с датой ознакомления истца с приказом 07.12.2018 не может быть принята во внимание, поскольку противоречит фактическим материалам дела, так как истец 07.12.2018 не мог находиться по месту прохождения службы и быть ознакомлен с данным приказом именно 07.12.2018, в связи с тем, что согласно приказу от 24.10.2018 (л.д.63 том 1) находился в служебной командировке с 07.11.2018 по 26.12.2018 в Орловском юридическом институте МВД России. Доказательств фактического выполнения истцом должностных обязанностей с 26.12.2018 по 31.12.2018 и конкретно по какой именно должности, в материалах дела не имеется, равно как и осведомленности истца о сохранении его числящимся в штате как старшего инспектора штаба ОБ ДПС.

Кроме того, выписка из данного приказа противоречит выводам заключения ГУ МВД по Свердловской области от 19.03.2021 (лд.127-129 том 1), которым установлен факт указания в приказе от 07.12.2018 даты назначения истца на должность с 01.01.2018, внесения его исправления приказом от 24.01.2019, но не установлен с достоверностью факт уведомления истца о допущенных опечатках и устранения неточностей в приказе. Показания свидетеля Чернова В.К. в указанной части носят только предположительный характер.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию истца об отсутствии у него сведений о конкретной дате перевода на должность инспектора, подписании документов гораздо позднее даты их принятия по просьбе сотрудников отдела и отсутствии умысла как элемента вины в совершении вмененного нарушения, выразившегося в непредставлении справок о доходах за 2018 год. Кроме того, данная позиция истца подтверждается также тем, что в период с 2019 по 2020 никто из уполномоченных лиц ГУ МВД России по Свердловской области, ни МО МВД России "Каменск-Уральский" ни до, ни после окончания периода сдачи сведений о доходах за 2018 и проведения проверок данных сведений, не обращался непосредственно к истцу по вопросу необходимости представления сведений о доходах за 2018 в связи с тем, что формально по доводам ответчика на 31.12.2018 истец занимал должность старшего инспектора ДПС, которая включена в перечень должностей, представляющих сведения о доходах.

Обстоятельства не представления сведений о доходах 2018 полностью могли быть выявленными уполномоченными сотрудниками непосредственно в 2019 году, поскольку не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении недостоверности представленных сведений о доходах из иных источников. Вместе с тем из показаний свидетелей (/ /)13 следовало, что за 2018 справки по отделу были сданы всеми сотрудниками, которым по должности положено было представить сведения о доходах, по числу сотрудников данные сошлись, при этом свидетель указывала, что о том, что истец перевелся она не знала, поскольку приказ не дошел. Свидетель (/ /)14 указала, что с января 2019 истец не являлся сотрудником вверенного ей подразделения, справка им не была представлена, несмотря на разъяснения, однако тем же свидетелем указано на отсутствие у нее полномочий истребовать справки у сотрудников. Факт разъяснения истцу необходимости представления сведений о доходах за 2018 в связи с переводом с 01.01.2019 материалами дела не подтвержден.

Выводы суда об осведомленности истца о выполнении должностных обязанностей по новой должности с января 2019, исходя именно из его объяснений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку речь шла именно о фактическом начале выполнения им обязанностей, но не о дате перевода на новую должность согласно приказу, учитывая, что истец до 26.12.2018 находился в служебной командировке, предполагать, что он переведен на данную должность с 01.01.2019 и описка имеется только в указании года перевода (2018 вместо 2019), а не в дате или месяце он не должен был и не мог.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рамках фактических обстоятельств по настоящему делу суду первой инстанции надлежало истребовать материалы проверки ГУ МВД России по Свердловской области по факту непредставления Петуховым А.Ф. сведений о доходах, которые были положены в основание увольнения, с целью в том числе проверки факта исследования ответчиком обстоятельств соответствия тяжести наказания нарушению. Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения указанные материалы истребованы у ответчика, исследованы и в необходимом количестве (те документы, которые необходимы для установления юридически значимых обстоятельств) приобщены к материалам дела: рапорт от 21.10.2020, объяснения Петухова А.Ф, заключение проверки от 21.10.2020, заключение проверки от 06.09.2019.

Из рапорта от 21.10.2020 следует, что проверка в порядке Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1065 от 21.09.2009, инициирована в отношении Петухова А.Ф. на основании результатов проведения служебной проверки МО МВАД России по "Каменск-Уральскому" по факту незаконного сбора и распространения сведений о частной жизни граждан, в ходе которой установлено, что с КИВИ-кошелька, зарегистрированного на (/ /)15 в период с 17.07.2018 по 01.07.2019 на КИВИ-кошелек, привязанный к номеру истца, было переведено 92600 рублей различными долями, которые могут являться неучтенным доходом истца.

Вместе с тем по результатам проведенной проверки указанные обстоятельства как установленный факт коррупционного нарушения истцу вменены, а значит, и подтверждены не были, согласно докладу по результатам проверки истцу вменено как подтвержденный факт только отсутствие справок о доходах за 2018 год и без получения дополнительного дохода от неправомерной деятельности. При этом истец в своих объяснениях от 14.12.2020 указывал на отсутствие дополнительного дохода, квалифицируя суммы, поступившие на КИВИ-кошелек как возврат долга.

Согласно заключению служебной проверки от 21.10.2020, проведенной ГУ МВД России по СО, в отношении истца в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, не установлено оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения со службы Петухова А.Ф. Решено за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в использовании сервиса ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, с учетом требований ч.3 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ не налагать дисциплинарное взыскание на истца. Проверка проводилась также по обстоятельствам незаконного сбора и распространения сведений о частной жизни граждан в виде предоставления сведений из баз. Установлено, что прямому руководителю истца об использовании последним сведений не в связи с исполнением служебных обязанностей достоверно было известно еще 06.09.2019 при утверждении проекта заключения служебной проверки по факту получения информации с использованием служебного положения и получения денежного вознаграждения истцом за данные действия.

Согласно заключению служебной проверки от 06.09.2019, проведенной МО МВД России "Каменск-Уральский", истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение нормативных актов в системе органов внутренних дел, выразившееся в использовании сервиса ФИС ГИБДД-М в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. В рамках данной проверки также был известен, но не установлен с достоверностью факт получения денежных средств истцом от указанной деятельности. По результатам данной проверки истец привлечен к ответственности в виде неполного служебного соответствия, доказательств того, что данное взыскание учитывалось ответчиками при принятии решения об увольнении истца в 2021 году в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 272 УК РФ, истец также не был признан виновным в части факта получения денежных средств в результате использования информации не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Из указанного следует, что проверка достоверности сведений о доходах в отношении истца была инициирована по предполагаемому факту получения им дополнительного дохода, который исходя из выводов доклада по результатам проверки, не был установлен в ходе ее проведения, а установлен только формальный факт непредставления сведений о доходах за 2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности учета в качестве тяжести вмененного нарушения избранному истцу наказанию в виде увольнения наличия уголовного дела и предположений стороны ответчика о том, что непредставление сведений о доходах было обусловлено намерением сокрыть нелегальный доход истцом от неправомерной деятельности, поскольку получение данного дохода надлежащими доказательствами не подтверждено и ни одной из проверок не установлено с достоверностью, в том числе в части умысла истца и назначения получения денежных средств на КИВИ-кошелек. Иных обстоятельств, которые бы учитывались нанимателем при принятии решения в отношении истца об увольнении только за непредставление сведений о доходах за 2018, ответчиком не указано, напротив, истцом представлены документы о его награждениях и заслугах в период службы (л.д.171-182 том 1). Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о наличии ранее каких-либо нарушений в области представления сведений о доходах со стороны истца ответчиком также не указывалось, не оспаривался факт представления им в установленном порядке ранее сведений о доходах за предшествующий период.

В этой связи примененное к истцу взыскание в виде увольнения на основании приказа

ГУ МВД России по Свердловской области N 541 от 08.04.2021 о наложении на Петухова А.Ф. взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, приказа МО МВД России "Каменск-Уральский" N 535 от 08.04.2021 об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с утратой доверия, нельзя признать законными. Решение суда первой инстанции об обратном основано на неверном установлении и определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Петухова А.Ф.

Подлежат признанию незаконными приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 541 от 08.04.2021 о наложении на Петухова А.Ф. взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, а также приказ МО МВД России "Каменск-Уральский" N 535 от 08.04.2021 об увольнении Петухова А.Ф. из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Петухов А.Ф. с учетом ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России "Каменск-Уральский" с 09.04.2021.

В удовлетворении требований Петухова А.Ф. об отмене приказа от 08.04.2021 N 541 и от 08.04.2021 N 535 надлежит отказать, поскольку отмена приказа не входит в полномочия суда как органа, рассматривающего индивидуальный служебный спор, является полномочием ответчиков на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства принята на стадии апелляционного рассмотрения справка МО МВД России "Каменск-Уральский" о размере денежного довольствия истца за полный месяц службы, предшествующий увольнению, который составил 47968 рублей 65 копеек, включая выплаты сверхурочных за март 2021 в сумме 1526, 69 рублей.

Принимая во внимание указанную справку, положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, установленный на день увольнения порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, судебная коллегия полагает необходимым осуществить расчет неполученного денежного довольствия истца в связи с незаконным увольнением из размера 46441, 96 (47968, 65 - 1526, 69), что с учетом периода вынужденного прогула с 09.04.2021 по 09.09.2021 составит 233757 рублей 87 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Таким образом, с МО МВД России "Каменск-Уральский" в пользу Петухова А.Ф. подлежит взысканию утраченное денежное довольствие в связи с незаконным увольнением в сумме 233757 рублей 87 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Также в связи с незаконностью увольнения подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с учетом положений ст.237 трудового кодекса Российской Федерации, размер которой с учетом пределов заявленных требований, требований разумности, степени допущенных нарушений, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.98-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства оплаты истцом расходов по составлению искового заявления (л.д.22 квитанция на сумму 3000 рублей за составление иска), подлежат удовлетворению требования истца о взыскании данных расходов в равнодолевом порядке по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 04.06.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Петухова Александра Федоровича.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 541 от 08.04.2021 о наложении на Петухова Александра Федоровича взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский" N 535 от 08.04.2021 об увольнении Петухова Александра Федоровича из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Восстановить Петухова Александра Федоровича на службе в органах внутренних дел в должности инспектора отдела охраны общественного порядка МО МВД России "Каменск-Уральский" с 09.04.2021.

Взыскать с Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Петухова Александра Федоровича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" в пользу Петухова Александра Федоровича утраченное денежное довольствие в связи с незаконным увольнением в сумме 233757 рублей 87 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петухова Александра Федоровича к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Каменск-Уральский" отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова