Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-13256/2021

Свердловского областного суда Зонова А.Е., рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Пономареву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021 (дело N 2-1038/2021), установил:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к Пономареву Д.А, в обоснование требований указав, что ответчик был принят на работу монтером пути 2-го разряда на основании трудового договора N17 от 05.03.2019. Сторонами 20.03.2019 заключен ученический договор N29, по условиям которого ответчик обязался обучиться по указанной профессии "монтер пути 2-3 разряда" на Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК в период с 25.03.2019 по 17.05.2019. По окончании обучения 17.05.2019 ответчик получил соответствующие свидетельство о квалификации. Пунктом 3.1.7 ученического договора N 29 от 20.03.2019 предусмотрена обязанность ответчика по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее двух лет. 07.04.2020 трудовой договор N17 от 05.03.2019 расторгнут по инициативе ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 3.1.10 ученического договора работник принял обязательство возместить ОАО "РЖД" затраты, понесенные на его обучение. При увольнении из заработной платы ответчика удержано 2 670 руб. 98 коп. Поэтому задолженность ответчика по ученическому договору составляет 21 696 руб. 03 коп. (24.367, 01-2.670, 98). Ссылаясь на правовое заключение ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору N29 от 20.03.2019 в размере 21.696 руб. 03 коп.

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, требования ОАО "РЖД" к Пономареву Д.А удовлетворены частично. Взыскана с Пономарева Д.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" задолженность по ученическому договору N29 от 20 марта 2019 года в размере 7 473 руб. 79 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, итого взыскано 7 873 руб. 79 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стипендии, полагает, что ответчик обязан возместить все затраты, понесенные на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в полном объеме, в том числе и выплаченную стипендию.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам изучения доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Определением судьи исковое заявление принято к производству 14.04.2021, направлено сторонам 14.04.2021, предоставлен пятнадцатидневный срок для принесения возражений - до 07.05.2021, тридцатидневный срок для дополнительных возражений -31.05.2021. Копия определения получена истцом 20.04.2021. Направленная копия определения от 14.04.2021 по адресу регистрации Пономарева Д.А.: "адрес"31, ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения, сведений об уважительности неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N17 от 05.03.2019 ответчик был принят на работу монтером пути 2 разряда в бригаду по неотложным работам N7 линейного участка N4 "адрес" дистанции пути (л.д. 26-30).

В период трудовых отношений - 20.03.2019, в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, между истцом и ответчиком заключен ученический договор N29, по условиям которого ответчик обязался обучиться по профессии "монтер пути 2-3 разряда" на Нижнетагильского подразделения Свердловского УЦПК в период с 25.03.2019 по 17.05.2019 (л.д. 34).

Приказами работодателя N158-ком от 20.03.2019, N184-ком от 22.04.2019, N196-ком от 29.04.2019 ответчик был направлен в учебное заведение, с выплатой стипендии по ученическому договору с работником (л.д. 31-33).

17.05.2019 ответчик успешно завершил обучение и по его окончании получил соответствующее свидетельство о квалификации (л.д. 35).

Пунктом 3.1.7 ученического договора N29 от 20.03.2019 предусмотрена обязанность ответчика по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов отработать в ОАО "РЖД" по полученной профессии не менее двух лет (л.д. 34).

24.03.2020 ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с последним днем работы 07.04.2020 (л.д. 36).

Приказом работодателя N89-л.с. от 07.04.2020 ответчик уволен по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

В пункте 3.1.10 ученического договора оговорено условие о возмещении расходов, понесенных ОАО "РЖД", в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.7 ученического договора.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.198, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п.11 "Обзора практики рассмотрения судами дел материальной ответственности работника", исходил из того, что увольнение Пономарева Д.А. до окончания срока, обусловленного ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его обучение, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу указанных расходов на обучение в сумме 7 473 руб. 79 коп. (с учетом сумм удержаний при увольнении), пропорционально неотработанному по окончании обучения времени в соответствии с условиями ученического договора, а также основанием для взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспорено ни в части оснований взыскания, ни в части суммы и ни в части ее расчета, что исключает его проверку судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на обучение в виде стипендии, суд, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришел к выводу, что его условия о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Пономареву Д.А. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению работодателю данных расходов по его обучению, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последний основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о том, что возмещение расходов на обучение ответчика в виде стипендии предусмотрено положениями ученического договора, заключенного ответчиком добровольно и по его инициативе, а оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании стипендии подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.

Из трудового законодательства следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

При этом согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Одним из видов договора, регламентирующего вопросы обучения работника, является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы или стипендии, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы с условиями их последующей компенсации работником в случае нарушения условии договора, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Ссылки истца на то, что условия ученического договора, заключенного добровольно ответчиком, не имеют отношения к уровню предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства. Более того, нормы законодательства не предусматривают заключение каких-либо договоров под принуждением и без воли второй стороны, работодатель же вправе был самостоятельно определять потребность в повышении квалификации своих работников с отрывом их от основной работы на период обучения, сохраняя при этом установленные трудовым законодательством гарантии.

Само условие ученического договора о выплате истцу стипендии на период обучения указывает на определение ее размера исходя из среднего заработка по основному месту работы. Также договором предусмотрено, что в случае наличия в плане обучения практических занятий, размер указанной стипендии снижается на сумму оплаты работы, выполненной на практических занятиях.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что в период обучения ответчику не выплачивался средний заработок по основному месту работы дополнительно к стипендии, что подтверждается расчетными листками за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работодатель, выплачивая Пономареву Д.А. в период обучения стипендию, фактически только сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, каких-либо денежных средств в качестве именно стипендии сверх сохраненного среднего заработка, ему не выплачивалось, за исключением расчета за фактически выплаченную работу за рабочий период с уменьшением соответственно расчета стипендии. При таких обстоятельствах взыскание выплаченной стипендии противоречило бы ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта, поскольку доводы жалобы повторяют позицию работодателя, занимаемую им в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Зонова