Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-7006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Содействие XXI" к администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", Баянову В.Н, Ефремовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Содействие XXI" обратилось с иском в суд к Администрации г.о. Краснотурьинск о взыскании задолженности по договору потребительского займа N МКК-18721-ЗЭ-7 от 14.08.2018 в размере 8196 руб. 44 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 4517 руб. 13 коп, задолженность по процентам за пользование займом - 3430 руб. 56 коп, задолженность по пене - 248 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком Н.С.С. принятых на себя по договору обязательств в связи со смертью, на наличие у умершего заемщика в собственности 5/6 долей в праве собственности на жилой дом "адрес", наследственные права в отношении которого в установленном порядке не оформлены, в связи с чем имущество следует рассматривать выморочным.

По ходатайству представителя Администрации г.о. Краснотурьинск - Домрачевой О.Н. определениями Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 и от 25.12.2020 в качестве соответчиков привлечены орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", Баянов В.Н, Б.Т.С. Производство в отношении Б.Т.С... было прекращено в связи со смертью (т. 1 л.д. 84-85, 215-217).

Истцом исковые требования уточнены к двум ответчикам к Администрации г.о. Краснотурьинск и органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (т. 1 л.д.174, 175).

В процессе рассмотрения дела ООО МКК "Содействие XXI" по существу ни один из ответчиков исковые требования не признал. Администрация г.о. Краснотурьинск ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, а орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" указал на наличие наследников - родственников умершего заемщика, принявших наследство фактически и вселивших в наследственное имущество - жилой дом, посторонних граждан.

Ответчик Баянов В.Н. супруга которого имела 1/6 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, в возражениях на иск указал о невозможности его супруги вступить в наследство после смерти Н.С.С., поскольку она скончалась раньше своего брата. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и сохранении имущества, не совершал.

Решением суда от 18.02.2021 иск ООО МКК "Содействие XXI" удовлетворен в размере предъявленного к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск".

С таким решением не согласился ответчик орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в лице представителя по доверенности Бершауэр Н.Г, которая в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом не рассмотрен вопрос о фактическом принятии наследства 5/6 долей дома в праве племянницей умершего заемщика - Ефремовой Е.В, которая распорядилась в том числе 1/6 долей в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ее матери Б.Т.С, что подтверждается пояснениями М.В.И., который в настоящее время проживает в спорном доме с разрешения Ефремовой Е.В. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выморочным имуществом, ответчик просит в удовлетворении требований к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Баянов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, поскольку пояснения М.В.И. являются голословными, указанное лицо ни ответчик, ни его дочь не знают, в наследство после смерти Н.С.С. никто из них не вступал ни на основании закона, ни фактически, а о том, кто в настоящее время проживает в спорном доме, они узнали из решения суда.

В соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (подп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика Ефремовой Е.В. (т. 2 л.д. 56-59).

В возражениях на исковое заявление ответчик Ефремова Е.В. иск не признала, указала, что в права наследства после смерти Н.С.С., равно как и своей матери не вступала, никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, проживает на постоянной основе по месту регистрации в другом районе Свердловской области. После смерти бабушки Н.С.С. в дом не приезжала, родственные отношения с Н.С.С. не поддерживала, в указанный дом не вселялась и не проживала в нем на день открытия наследства, мер по сохранению имущества не принимала (т. 2 л.д. 64-65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО МКК "Содействие XXI" и Н.С.С. был заключен договор потребительского займа N МКК-18721-ЗЭ-7, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб, сроком до 08.02.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, предусмотренные договором, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, процентная ставка по договору составила 180% годовых (т. 1 л.д. 10-12).

Из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 16) следует, что по состоянию на 30.09.2020 сумма задолженности Н.С.С. перед ООО МКО "Содействие XXI" составляет 8196 руб. 44 коп, в том числе, основной долг в размере 4 517 руб. 13 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 430 руб. 56 коп, пени 248 руб. 75 коп.

Н.С.С. скончался "дата", что подтверждается записью акта о смерти от "дата", копия которой приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 100).

После смерти Н.С.С... нотариусами нотариального округа Краснотурьинска Самковой С.И, Уваровой Ю.В, Бабиной О.В. наследственное дело не заводилось, что подтверждется ответами на запрос суда (т.1 л.д. 39-41).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9 от 29.05.2012) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 7, 20-22, 44, 208) при жизни Н.С.С. (мать Н.С.С. и Б.Т.С..) являлась собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности, удостоверенное Краснотурьинской ГНК 14.04.1987) и 1/6 доли (свидетельство о праве на наследство, удостоверенное Краснотурьинской ГНК 14.04.1987); Н.С.С. при жизни изначально являлся собственником 1/6 доли в праве собственности на указанной жилой дом (свидетельство о праве на наследство, удостоверенное Краснотурьинской ГНК 14.04.1987), его сестра и дочь Н.А.Н. - Б.Т.С. являлась при жизни собственником 1/6 доли в указанном доме (свидетельство о праве на наследство, удостоверенное Краснотурьинской ГНК 14.04.1987).

Впоследствии Н.С.С... вступил в права наследства после смерти матери Н.А.Н., в связи с чем, за ним было зарегистрировано право собственности на 5/6 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости (т.1 л.д. 207, 208).

Родственные отношения между указанными лицами подтверждаются документами, полученными по запросу суда (т. 1 л.д. 97-99).

Б.Т.С. скончалась "дата", что подтверждается сведениями, предоставленными органом ЗАГС (т. 1 л.д. 183), свидетельством о смерти (т.1 л.д. 158).

После смерти последней заведено наследственное дело N 90/2015 (т. 1 л.д. 157-171), из которого следует, что наследство после смерти Б.Т.С... принял супруг последней Баянов В.Н. В наследственное имущество доля (1/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" включена не была, свидетельств о праве на наследство по закону на указанное имущество Баянову В.Н. не выдавалось. Дочь Б.Т.С..- Ефремова Е.В. после смерти матери в права наследства не вступала.

Согласно справке ООО "Краснотурьинский Расчётный центр" (т. 1 л.д. 107 и данных, указанных в домовой книге (т. 1 л.д. 199-204) по адресу: "адрес" до даты смерти по указанному адресу были зарегистрированы Н.А.Н, Н.С.С, сняты с учета в связи со смертью, после 2018 года в доме никто не зарегистрирован.

Согласно сведениям, предоставленным АО "ЭнергосбыТ Плюс" по вышеуказанному адресу платежи за электроэнергию последний раз производились в августе 2018 года, более оплат по ноябрь 2020 года не имеется (т. 1 л.д. 114-117).

Второй сособственник доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу Б.Т.С. (сестра Н.С.С..) скончалась ранее, чем скончался Н.С.С..

Ответчик Баянов В.Н. к числу наследников после смерти Н.С.С... не относится.

Доказательств того, что ответчик Ефремова Е.В, являющаяся племянницей наследодателя Н.С.С. (п. 2 ч. 3 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации) после его смерти фактически приняла наследственное имущество в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проживание в жилом доме по адресу: "адрес" лиц, не являющихся родственниками умершего, не свидетельствует о фактическом принятии ответчиком Ефремовой Е.В. в установленные законом сроки наследственного имущества. По информации, предоставленной в материалы дела МО МВД России "Краснотурьинский", со слов М.В.И. он проживает в указанном доме с супругой около года на дату опроса (20.12.2020), тогда как срок для принятия наследства истек 30.03.2019 (т. 1 л.д. 192).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Баянову В.Н, Ефремовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа не имеется.

Как указано в п.п. 60, 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно положениям ст.1151Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 настоящего Кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 настоящего Кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157 настоящего Кодекса).

Положения ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерациине предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В п. 50 Постановления N 9 от 29.05.2012 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 49 Постановления N 9 от 29.05.2012 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, и т.п.).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что наследников принявших наследство после смерти Н.С.С. - как по закону, так и по завещанию не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", является выморочным.

В соответствии с Уставом городского округа Краснотурьинск полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом переданы органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", который является самостоятельным юридическим лицом, проводящим государственную и муниципальную политику в области управления и распоряжения муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск (Положение о Комитете по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, утвержденное решением Краснотурьинской городской Думы от 27.10.2005 N 103).

Согласно п.п. 5.1.5, 5.1 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск", утвержденного решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23.11.2017 N 26, одним из способов управления и распоряжения муниципальной собственностью является выявление и оформление в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества.

В соответствии с п.п. 8, 4.1 Положения о Комитете для выполнения возложенных задач Комитет наделяется исключительным правом от имени городского округа выступать в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Городской округ Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск".

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца к Администрации ГО Краснотурьинск о взыскании задолженности по договору потребительского займа не имеется.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость жилого дома по адресу: "адрес" по состоянии на 29.03.2015 составляет 376 965 руб. 00 коп. (л.д. 20), сведений об иной стоимости объекта суду не предоставлено, таким образом, 5/6 доли в денежной выражении составляет - 314 137 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку имеется задолженность по договору потребительского займа от 14.08.2018 NМКК-18721-3Э-7 в размере 8196 руб. 44 коп, то есть сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, суд полагает, что требования истца к Комитету о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб. (т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Содействие XXI" к Городскому округу Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Городского округа Краснотурьинск в лице органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Содействие XXI" задолженность по договору потребительского кредита от 14.08.2018 N МКК-18721-3Э-7 в размере 8196 руб. 44 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 4517 руб. 13 коп, задолженность по процентам за пользование займом - 3430 руб. 56 коп, задолженность по пене 248 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Содействие XXI" к Администрации городского округа Краснотурьинск, Баянову В.Н, Ефремовой Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.