Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 33а-13646/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А, судей Захаровой О.А, Насыкова И.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-62/2021 по административному исковому заявлению Колупаева Владимира Александровича к Главе муниципального образования Камышловский муниципальный район о признании незаконным постановления Главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" от 31.01.2002 N 46 "О признании жилой площади служебной" в части жилой квартиры N 13 ДОС N 24 п/о Порошино Камышловского района, по апелляционной жалобе административного истца Колупаева Владимира Александровича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.06.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Колупаев В.А. обратился в суд с иском к Главе муниципального образования Камышловский муниципальный район о признании незаконным постановления Главы МО "Камышловский муниципальный район" от 31.01.2002 N 46 "О признании жилой площади служебной" в части жилой квартиры ***.

В обоснование требований указано, что жилое помещение - *** было предоставлено семье Колупаевых как военнослужащему по договору социального найма. До сдачи жилого дома *** в эксплуатацию семья Колупаевых трижды переезжала внутри ***. При заселении нового жилого дома *** на основании решения гарнизонной жилищной комиссии (ГЖК) в 1978 году отцу Колупаева был выдан ордер на жилое помещение - квартиру ***. На момент предоставления отцу и семье Колупаева жилого помещения, в 1978 году отец был официально признан уполномоченным органом (гарнизонной жилищной комиссией Еланского военного гарнизона) нуждающимся в жилье. В августе 1983 года отец получил тяжелое ранение и 18.08.1983 был уволен с действительной военной службы в отставку по ст. 46 п. "г" (по болезни) и направлен в Камышловский ОГВК Свердловской области. Потом он был признан инвалидом 3-ей группы. В 1983 году спорная квартира была официально закреплена за ним решением ГЖК и распоряжением начальника Еланского гарнизона, путем оформления документов и регистрации семьи по месту жительства в паспортах через МВД РФ. В марте 1986 года по месту проживания отца были зарегистрированы остальные члены семьи, в том числе и истец. С этого времени и по настоящее время истец проживает в квартире постоянно, в том числе, и на момент издания оспариваемого постановления. Из судебного решения Камышловского районного суда от 29.09.2020 (дело N 2-279/2020) следует, что истцу стало известно о том, что во время проживания семьи в спорной жилой квартире с 1978 года, 31.01.2002 Еланская КЭЧ района обратилась к Главе Камышловского района с ходатайством N 76 от 31.01.2002 о признании "служебной" жилой квартиры *** в ***, после чего Глава Камышловского района издал постановление от 31.01.2020 N 46 "О признании жилой площади служебной" в части жилой квартиры ***. Данное постановление до членов семьи Колупаевых не было доведено.

Принятое с нарушением закона постановление Главы Камышловского муниципального района от 31.01.2002 N 46 "О признании жилой площади служебной" нарушает жилищные права истца и его семьи, а именно, право на бессрочное проживание в жилом помещении на условиях социального найма и право на приватизацию жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации служебные жилые помещения. В одностороннем порядке публичные органы власти без согласия истца изменили условия пользования жилым помещением (социальный найм) на служебное, чем нарушили право требовать исполнение обязательства по социального найму (ст. 310 ГК РФ). В результате издания указанного постановления ухудшились правовые условия и юридические гарантии проживания истца в жилом помещении. Просит признать постановление Главы МО "Камышловский район" от 31.01.2020 N 46 "О признании жилой площади служебной" в части жилой N 13 недействительным.

Определением суда от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного производства.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Колупаев В.А. просит решение суда отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указал, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, дело рассмотрено с нарушением процедуры судопроизводства. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал 28.10.2020, с настоящим иском обратился 07.11.2020.

Административные ответчики, заинтересованные лица ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" МО РФ извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение общей площадью 48, 1 кв.м, расположенное по адресу: ***, ДОС ***, ***, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д. 237-240 том 1).

Согласно поквартирной карточке по адресу: ***, зарегистрированы наниматель *** с 18.10.1983 по 12.11.2000; жена *** с 05.03.1986 по 06.02.2006, сын *** с 05.03.1986 года по 14.11.1990 и с 30.11.1992 по 04.06.1993, сын *** с 21.02.1995 года по настоящее время (л.д. 98, 100-104 том 1).

*** являлся нанимателем спорного жилого помещения, умер 12.11.2000 (л.д. 60 том 1). На момент регистрации в спорном жилом помещении 18.10.1983 *** был признан не пригодным к военной службе, снят с воинского учета, в связи с получением ранения при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается выпиской из свидетельства о болезни N 1110 от 30.05.1983 (л.д. 61 оборот том 1). Как следует из копии личного дела, 13.08.1983 *** уволен с действительной военной службы в отставку по статье 46 п. "г" (по болезни) (л.д. 8-9, 15-16 том 2). Согласно военному билету *** являлся получателем пенсии по инвалидности третьей группы с 31.10.1988 (л.д. 17 том 2). После смерти нанимателя жилого помещения ***, его жены ***, выезда из жилого помещения на другое постоянное место жительства ***, права нанимателя жилого помещения перешли к его сыну ***

Постановлением Главы муниципального образования "Камышловский район" от 31.01.2002 N 46 на основании ходатайства Еланской КЭЧ от 31.01.2002 спорная квартира признана служебной (л.д. 8, 241-242 том 1).

Оспаривая ненормативный правовой акт, изданный уполномоченным органом местного самоуправления, административный истец ссылается на нарушение требований законодательства, поскольку оспариваемое постановление перевело спорное жилое помещение, изначально предоставленное семье административного истца на условиях социального найма, в категорию служебного жилья при наличии проживающих и зарегистрированных в нем лиц на условиях договора социального найма, что привело к нарушению жилищных прав административного истца и его семьи на проживание и на приватизацию жилого помещения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, о том, что квартира в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением, решение об исключении квартиры из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось, принятие оспариваемого ненормативного правого акта не привело к нарушению прав административного истца, который право на пользование служебным жилым помещением не утратил, и на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-729/2020 продолжает проживать в спорном жилом помещении в связи с чем в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказал. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Обмен жилыми помещениями, находящимися в закрытых и обособленных военных городках, оформляется ордерами, выдаваемыми органами (должностными лицами), ведающими выдачей ордеров на жилые помещения в этих военных городках.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что спорное жилое помещение закреплено за Министерством обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности органов местного самоуправления не числится.

Постановлением Главы муниципального образования "Камышловский район" от 31.01.2002 N 46 спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений. Данное полномочие осуществлено в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия данного решения, то есть в соответствии с законом.

Отсутствие регистрации в органах государственной регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного на момент принятия органами местного самоуправления постановления о признании спорной квартиры служебной, предусмотренной законом обязанности по регистрации ее в качестве таковой в органах регистрации прав на недвижимое имущество не имелось, и принятие соответствующего постановления Главы муниципального образования "Камышловский район" от 19.12.2001 N 407 в силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР являлось достаточным основанием для отнесения жилого помещения к категории служебного.

Доводы административного истца о том, что жилое помещение было предоставлено семье Колупаевых на условиях социального найма в муниципальном жилом фонде п/о Порошино не нашли своего подтверждения.

Из ответа на запрос суда Администрации МО Камышловский муниципальный район от 07.04.2021 следует, что органы местного самоуправления МО Камышловский муниципальный район в период с 1983 по 2004 год не обладали полномочиями по учету, распределению и предоставлению гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий жилых помещений на условиях договора социального найма на территории закрытого военного городска в п/о Порошино. Дом офицерского состава ***, расположенный по адресу: Свердловская ***, в ведении органов местного самоуправления Камышловского района в период с 1983 по 2004 год не находился, ввиду расположения указанного объекта на территории закрытого военного городка. Муниципальный жилой фонд на указанной территории в данный период отсутствовал (л.д. 23 том 2).

Аналогичные сведения содержатся в ответе на судебный запрос МО "Калиновское сельское поселение" от 13.04.2021, на территории которого расположен населенный пункт п/о Порошино. Собственником всего жилого фонда, расположенного на территории п/о Порошино в период с 1983 по 2004 годы являлось Министерство обороны Российской Федерации. Муниципального фонда на территории военного городска п/о Порошино не было. Договоров социального найма не заключалось. Квартиры распределялись по решению жилищной комиссии, созданной при воинской части. По протоколу вышеуказанной комиссии начальник квартирно-эксплуатационной части выдавал за своей подписью ордер на заселение. В соответствии с Жилищным кодексом РФ от 29.04.2004 N 188-ФЗ с 2005 года вместо ордеров стали заключать договора найма специализированного жилого фонда (л.д. 36 том 2).

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления Главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" от 31.01.2002 N 46 "О признании жилой площади служебной" в части жилой *** ДОС *** п/о *** незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, поскольку полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов; настоящий спор в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является административным и подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному и правильному выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичная норма содержится и в ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласил, что пропущенный по указанной в части 6 этой же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, о наличии у квартиры статуса служебной административному истцу было известно при извещении его судом о рассмотрении гражданского дела N 2-729/2020 по иску Минобороны России к Колупаеву В.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать в установленном порядке жилое помещение.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Между тем, уважительных причин, по которым административному истцу мог быть восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, не установлено.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд по заявленным требованиям административный истец не обращался.

Материалами дела достоверно подтверждены факт осведомленности административного истца о принятии оспариваемого постановления, и его обращение в суд с пропуском трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, что при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в силу действующего законодательства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения административного истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Колупаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

И.Г. Насыков