Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33-7163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В, судей Вишневской С.С, Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дейнега Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ким Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С, заключение прокурора Кайдоба А.А, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

Дейнега Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Ким С.Г, в обоснование заявленных требований указал, что в январе 2019 года он приобрел в магазине "Хозцентр" у индивидуального предпринимателя Ким С.Г. три стеклянных графина по цене 100 руб. каждый. 28 апреля 2020 года при открывании одного графина стеклянная пробка сломалась в его руке. Стеклянной частью пробки ему была причинена... В связи с указанной травмой истец обратился в больницу и находился на лечении с 28 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года. 29 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ об отказе в удовлетворении его требований. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 68350, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку за отказ удовлетворить его требования с 9 июня 2020 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от всех взысканных сумм, судебные расходы связанные с копированием документов в размере 200 руб, 13000 руб. - за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления, 15000 руб.- расходы по оплате экспертизы, 5996, 80 руб. - расходы связанные с доставкой графина на экспертизу.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в том числе и продавцом.

Как видно из материалов дела и установлено судом в январе 2019 года Дейнега Ю.В. приобрел в магазине "Хозцентр" у индивидуального предпринимателя Ким С.Г. три стеклянных графина по цене 100 руб. каждый. 28 апреля 2020 года истец обратился в больницу и находился на лечении с 28 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Дейнега Ю.В. указал, что 28 апреля 2020 года при открывании одного графина стеклянная пробка сломалась в его руке. Стеклянной частью пробки ему была причинена...

На предмет установления качества товара, механизма нарушения целостности пробки графина, а так же причинной связи дефектов пробки графина с нарушениями технологии изготовления товара назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Примэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта, в результате проведенного осмотра представленных на экспертизу стеклянных предметов (графинов) выявлены следующие нарушения технологического режима производства: практически на 3 графинах, представленных на экспертизу, отмечены свили и шлиры, что может свидетельствовать о нарушениях технологического режима варки стекломассы - большой ее неоднородности или частиц кварца; разнотолщинность стенок пробки графина в представленных на экспертизу предметах может свидетельствовать о нарушениях возникающих из-за неправильных приемов формования изделий; прилипшие не обработанные кусочки стекла могут свидетельствовать о нарушениях температурного режима формования обработки изделий. В графинах представленных на экспертизу имеются дефекты внешнего вида, которые возникли в процессе производства изделий. Представленные на экспертизу графины не могут быть использованы по назначению, т.к. на графинах отсутствует маркировка, а так же выявлено большое количество дефектов как стекломассы, так и выработки и обработки. Таким образом, результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о том, что качество товара не соответствует требованиям нормативных документов, установленных для товаров данного вида, а так же не позволяет использовать поставленный товар по его прямому назначению. Такие недостатки вызваны нарушением технологического режима производства.

Так же экспертом сделан вывод о том, что определить механизм нарушения целостности пробки графина, а так же причинной связи телесных повреждений у истца с нарушениями целостности пробки графина методами товароведческой экспертизы возможным не представляется.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, он основан на осмотре представленных предметов исследования. При оценке данного доказательства судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как полное, мотивированное, составленное специалистами, обладающими специальным образованием, квалификацией и имеющим большой стаж экспертной работы, незаинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Давая оценку состоятельности заявленных Дейнега Ю.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения истца возникли в результате продажи некачественного товара.

В претензии направленной индивидуальному предпринимателю Ким С.Г. истец так же ссылается на то, что 28 апреля 2020 года при открывании одного графина стеклянная пробка сломалась в его руке, причинив ему травму, в связи с чем просил ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о не предоставлении истцом допустимых доказательств причинной связи между продажей некачественного товара и вредом, причиненными Дейнега Ю.В. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания о возложении на индивидуального предпринимателя Ким С.Г. обязанности возместить утраченный заработок, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, моральный вред и судебные расходы.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи