Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-286/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. с участием представителя административного ответчика Овезбердыева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Нещеткиной В.И. на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части (...) об оспаривании решения "данные изъяты" (далее - МУВФКА) в части законности пункта (...) раздела (...) Акта выездной проверки отдельных вопросов "данные изъяты" и "данные изъяты" деятельности войсковой части (...) от (дата) N (...).

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя административного ответчика в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" войсковой части (...) обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным положения пункта (...) раздела (...) Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам "данные изъяты" и "данные изъяты" деятельности войсковой части (...) от (дата) N (...) (далее - Акт) относительно необоснованности выплаты военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Минаеву А.В. денежного довольствия в размере 149 851 рубля 41 копейки, и обязать МУВФКА исключить из Акта указанные сведения.

Гарнизонный военный суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Нещеткина В.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводя обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что военнослужащий Минаев А.В, назначенный на должность "данные изъяты", (...) тарифный разряд, исполнял не соответствующие его должности обязанности "данные изъяты" и внештатного "данные изъяты", что он сам подтвердил при его опросе в ходе проверочных мероприятий.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что должностные обязанности по занимаемой должности Минаев А.В. не исполнял. Инженерные боеприпасы на складе воинской части не хранились. Документов, подтверждающих исполнение им обязанностей по должности "данные изъяты", в ходе проверки и в суд не представлялось.

В нарушение статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пункта 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, командир воинской части административного расследования не провел, что также не было учтено судом.

Автор жалобы указывает, что акт носит информационный характер, а потому права "данные изъяты" войсковой части (...) нарушать не может.

В возражениях на апелляционную жалобу "данные изъяты" войсковой части (...) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, поскольку на административного истца, как на непосредственного руководителя объекта внутриведомственного финансового контроля, были возложены обязанности, указанные в пункте (...) Регламента "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" Российской Федерации от (дата) N (...) (далее - Регламент), то они подлежат исполнению им в пределах его полномочий, определенных занимаемой воинской должностью, а потому затрагивали его права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьей 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников). Должностные обязанности устанавливают полномочия военнослужащего, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

По делу бесспорно установлено, что Минаев А.В. приказом "данные изъяты" войсками "данные изъяты" военного округа от (дата) N (...) (по личному составу и строевой части) был назначен на воинскую должность "данные изъяты" с (...) тарифным разрядом, принял дела и должность и в установленном порядке ему выплачивалось денежное довольствие.

В статье 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Каких - либо иных приказов об изменении условий формирования денежного довольствия Минаева А.В, содержащих данные, отличающиеся от указанных в приказе "данные изъяты" войсками "данные изъяты" военного округа от 7 (дата) N (...), не издавалось.

Действительно, в период службы на Минаева А.В. "данные изъяты" воинской части временно возлагалось исполнение обязанности по воинской должности " "данные изъяты"" - (...) тарифным разрядом, и "данные изъяты" - (...) тарифный разряд.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости изменения объема его денежного довольствия и о наличии ущерба, связанного с необоснованной, по мнению МУВФКА, его выплатой по (...) тарифному разряду.

Согласно положениям пунктов 33, 34 и 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), в соответствии с принципом единоначалия, как отданный в установленном порядке начальником подчиненному приказ "данные изъяты" войсками "данные изъяты" военного округа требует его обязательного выполнения "данные изъяты" войсковой части (...).

Поэтому все суждения относительно необходимости выплаты Минаеву А.В. денежного довольствия по иному тарифному разряду являются беспредметными.

Приказ "данные изъяты" войсками "данные изъяты" военного округа от (дата) N (...) действует, не отменен и в нем четко определены условия обеспечения Минаева А.В. денежным довольствием в период его службы.

Таким образом, возложение на "данные изъяты" войсковой части (...) обязанности провести расследование и принять меры к возмещению обнаруженного, по мнению МУВФКА, ущерба побуждает его совершить действия, выходящие за пределы его компетенции, поскольку заключаются в проверке достоверности положений приказа вышестоящего воинского должностного лица. Следовательно, обязанность в данной части на административного истца возложена неправомерно.

Поскольку, согласно последнему командно - распорядительному акту, Минаев А.В. назначен на должность "данные изъяты" с (...) тарифным разрядом, решение суда об удовлетворении требований "данные изъяты" войсковой части (...) о признании незаконным положений пункта (...) раздела (...) Акта относительно необоснованности выплаты Минаеву А.В. денежного довольствия и исключения из Акта указанных сведений является правильным.

Иные доводы жалобы сводятся, фактически, к переоценке изданного "данные изъяты" войсками "данные изъяты" военного округа приказа от (дата) N (...) и на правильность принятого судебного решения не влияют.

В случае несогласия руководства МУВФКА с этим приказом, оно имеет право поставить соответствующим должностным лицом в установленном порядке вопрос о внесении соответствующих изменений в служебно - должностной статус Минаева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" войсковой части (...) об оспаривании решения "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: