Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33а-287/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Объектова Е.Л., Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному исковому заявлению командира войсковой части N об оспаривании отдельных положений акта МУВФКА выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением удовлетворен административный иск командира войсковой части N, в котором он просил признать незаконными действий административного ответчика по включению переплаты денежного довольствия военнослужащему воинской части "данные изъяты" в сумме 148626, 30 руб. в пункт 4.1 раздела 4 выводов акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 12 февраля 2021 г. N (далее - Акт), проведенной в отношении войсковой части N МУВФКА, и обязать начальника МУВФКА исключить указанные сведения из Акта.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Нещёткина В.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности выплаты "данные изъяты" денежного довольствия по занимаемой им должности является ошибочным, поскольку документов, подтверждающих выполнение указанным военнослужащим обязанностей "данные изъяты" командование ни в ходе проверки, ни в суд не представило. Более того, в проверяемый период на "данные изъяты" были возложены обязанности по иной воинской должности с меньшим тарифным разрядом.

В нарушение статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и пункта 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, командир воинской части административного расследования не провел, что также не было учтено судом.

В заключение в жалобе отмечается, что акт носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний, а поэтому выводы акта не могут нарушать права и законные интересы воинского должностного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к её удовлетворению.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, непосредственно исследовал и проанализировал необходимые доказательства, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, не допущено.

По делу установлено, что по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N был составлен Акт от 12 февраля 2021 года N, в пункте 4.1 раздела 4 которого указано, что военнослужащему "данные изъяты" произведена переплата денежного довольствия вследствие нарушения штатно-тарифной дисциплины, допущенного в результате неисполнения обязанностей по занимаемой воинской должности и необоснованного возложения на него обязанностей по другой воинской должности.

В разделе "Предложения" акта командиру войсковой части N предписано разработать и представить в контрольно-финансовый орган план устранения выявленных нарушений, обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 года N, и представить соответствующие документы по их результатам.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое положение Акта касается вопроса обоснованности назначения "данные изъяты" на занимаемую им воинскую должность, возложения на него обязанностей по иной должности с меньшим тарифным разрядом, а также по должности, не предусмотренной штатом воинской части, то есть непосредственно связано с предметом проверки и затрагивает права административного истца, как руководителя объекта ведомственного финансового контроля, на которого возложена обязанность проведения предусмотренных пунктом 51 Регламента мероприятий с учетом характера выявленного нарушения.

Из материалов дела видно, что приказом "данные изъяты" от 29 апреля 2013 года N "данные изъяты" назначен на воинскую должность "данные изъяты" (должностной оклад - 7 тарифный разряд), этим же приказом объявлено о зачислении указанного военнослужащего с 4 декабря 2012 года в списки личного состава указанной воинской части и принятии им дел и должности.

Этот приказ издан вышестоящим должностным лицом и, в силу требований статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы и статьи 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, обязателен для исполнения командиром войсковой части N.

Каких - либо приказов о назначении "данные изъяты" на другую воинскую должность командующий "данные изъяты", либо иное уполномоченное должностное лицо не издавали. Не изменялся и тарифный разряд по занимаемой "данные изъяты" должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьей 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников). Должностные обязанности устанавливают полномочия военнослужащего, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Действительно, приказами командира войсковой части N от 28 декабря 2018 года N и от 4 декабря 2020 года N "данные изъяты" был временно допущен к "данные изъяты" и за ним закреплена "данные изъяты". Кроме того, приказами указанного должностного лица на "данные изъяты" были возложены обязанности "данные изъяты"

Между тем, данные обстоятельства вовсе не свидетельствуют о необходимости изменения должностного оклада указанного военнослужащего, а также о наличии ущерба, причиненного необоснованной, по мнению МУВФКА, выплатой денежного довольствия "данные изъяты", исчисленного исходя из должностного оклада, соответствующего занимаемой им должности.

В связи с изложенным доводы жалобы относительно необходимости выплаты "данные изъяты" денежного довольствия по иному тарифному разряду являются несостоятельными.

Таким образом, возложение на командира войсковой части N обязанности провести расследование и принять меры к возмещению обнаруженного, по мнению МУВФКА, ущерба побуждает его совершить действия, выходящие за пределы его компетенции, поскольку заключаются в проверке обоснованности приказа вышестоящего воинского должностного лица. Следовательно, обязанность в данной части на административного истца возложена неправомерно.

При таких данных решение суда об удовлетворении требований командира войсковой части N о признании незаконным положений пункта 4.1 раздела 4 Акта относительно выплаты "данные изъяты" денежного довольствия в большем, чем следовало размере и исключении из Акта указанных сведений является правильным.

Иные доводы жалобы сводятся, фактически, к переоценке изданного "данные изъяты" приказа от 29 апреля 2013 года N и на правильность принятого судебного акта не влияют.

В случае несогласия с этим приказом, МУВФКА вправе поставить перед уполномоченным должностным лицом вопрос о внесении соответствующих изменений в служебно - должностное положение "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи