Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33а-289/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г. судей Позднякова С.И. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С., с участием административного истца рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Коваленко Елены Александровны об оспаривании решения территориального отделения "Псковский" филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанных с внесением изменений в учётные данные.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения административного истца, возражавшей против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.А. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ФГАУ "Росжилкомплекс" N от 09 марта 2021 года о внесении изменений в учётные данные в едином реестре военнослужащих - изменения нормы предоставления жилого помещения и обязать ФГАУ "Росжилкомплекс" устранить допущенное нарушение, отменив указанное решение.

Суд удовлетворил заявленные требования и, признав незаконными действия ФГАУ "Росжилкомплекс", выразившиеся в принятии решения N от 09 марта 2021 года о внесении изменений в единый реестр военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях для постоянного проживания, касающиеся изменения нормы предоставления жилого помещения Коваленко Е.А. путём предоставления жилищной субсидии, возложил на ФГАУ "Росжилкомплекс" обязанность устранить указанное нарушение и отменить решение N от 09 марта 2021 года в части, касающейся изменения нормы предоставления жилого помещения Коваленко Е.А. путём предоставления жилищной субсидии.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" Мызникова К.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения части 1 статьи 256 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, часть 8 статьи 57 ЖК РФ, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пункта 6 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции при предоставлении Коваленко Е.А. жилищной субсидии должно быть учтено жилое помещение по "адрес", поскольку данный дом был приобретён бывшей супругой её мужа С.В.Ю. в период, когда он состоял в браке с С.Т.Ю. которая в настоящий момент является его собственником.

С учетом этого С.В.Ю. имеет право на половину данного жилья - на 24, 3 квадратных метра и это жилое помещение должно быть учтено при выделении Коваленко Е.А. жилищной субсидии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Как видно из материалов дела, Коваленко Е.А. с декабря 2018 года признана нуждающейся в предоставлении постоянного жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства - в "данные изъяты"

При этом она избрала формой обеспечения жильём получение жилищной субсидии на семью из четырёх человек: она, два её сына и муж - С.В.Ю.

Предварительным решением территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в г.Пскове N от 30 января 2020 года определен размер жилищной субсидии Коваленко Е.А. на указанный состав семьи, исходя из общей площади жилого помещения 72 кв.м.

Из оспариваемого решения ФГАУ "Росжилкомплекс" N от 09 марта 2021 года следует, что вывод о необходимости уменьшения нормы предоставления жилого помещения и, соответственно, размера причитающейся Коваленко Е.А. и членам её семьи жилищной субсидии был основан на том обстоятельстве, что С.В.Ю. в силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имеет право на половину жилого помещения по "адрес" общей площадью 48, 6 кв.м, поскольку данное жилое помещение было приобретено его бывшей супругой - С.Т.Ю. в период их брака.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, бывшая жена нынешнего мужа административного истца - С.Т.Ю. 3 марта 2017 года приобрела в собственность жилой дом "адрес", общей площадью 48, 6 кв.м.

Брак между С.В.Ю. и С.Т.Ю. был расторгнут 1 декабря 2017 года.

Ссылаясь на те же нормы ГК РФ и СК РФ, приводя также положения пункта 1 части 3 статьи 7 и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", суд первой инстанции в основу своего решения положил то обстоятельство, что о приобретении его супругой и оформления в собственность данного жилого помещения в 2017 году муж административного истца не знал, а ФГАУ "Росжилкомплекс" не учло предназначение денежных средств, на которые С.Т.Ю. приобрела указанное жилое помещение - средства материнского капитала.

С учетом изложенного суд признал оспариваемое решение ФГАУ "Росжилкомплекс" N от 09 марта 2021 года незаконным и отменил его, фактически указав на отсутствие необходимости в учете данного жилого помещения.

Между тем, принятое судом первой инстанции решение не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 7 и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, в редакции, действовавшей на момент приобретения С.Т.Ю., состоявшей в тот момент в браке с С.В.Ю., лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

На такое развитие правоотношений ориентированы суды на примере, отраженном в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Таким образом, при надлежащем порядке реализации С.Т.Ю. материнского капитала при покупке жилого помещения по "адрес" общей площадью 48, 6 кв.м, оно подлежало оформлению в общую долевую собственность всех членов ее семьи в количестве 5 человек, в состав которых в то время входил и С.В.Ю.

Из оспариваемого решения ФГАУ "Росжилкомплекс" N от 09 марта 2021 года следует, что С.В.Ю. имеет право на половину данного жилья - на 24, 3 кв.м и это жилое помещение должно быть учтено при выделении Коваленко Е.А. жилищной субсидии.

То есть ФГАУ "Росжилкомплекс" определилдолю С.В.Ю. без учета установленного законом равенства долей и интересов детей, фактически лишив их права на приобретенное их матерью на средства материнского капитала жилье.

Между тем, согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 вышеназванной конвенции).

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поэтому решение ФГАУ "Росжилкомплекс" действительно нельзя было признать соответствующим закону и оно подлежало отмене, поскольку доля супруга административного истца в указанном жилом помещении была определена формально, без учета интересов детей, а потому умаляло их права.

Мнение автора жалобы об ином развитии правоотношений является не состоятельным и противоречащим приведенным положениям законодательства.

Следует отметить, что в случае признания оспариваемого решения ФГАУ "Росжилкомплекс" соответствующим законодательству, вступившим в законную силу судебным решением было бы закреплено безусловное право С.В.Ю. на половину жилого помещения, приобретенного его бывшей супругой на средства материнского капитала и оформленного в ее собственность.

Между тем, в силу приведенных положений законодательства, вопреки выводам суда первой инстанции, при решении вопроса относительно размера жилищной субсидии, подлежащей начислению Коваленко Е.А, доля причитающегося на С.В.Ю. жилого помещения, приобретенного его бывшей супругой в период их брака, должна быть все же учтена, но не в том размере, который указан в оспариваемом решении ФГАУ "Росжилкомплекс" (половина).

При разрешении вопроса относительно его доли в жилом помещении по "адрес", помимо его прав, ФГАУ "Росжилкомплекс" должны быть учтены также интересы детей, входивших в состав семьи С.Т.Ю. и С.В.Ю. на момент приобретения ею на средства материнского капитала указанного жилого помещения, а также учтены иные обстоятельства, связанные с определением долей в указанном жилом помещении.

Поэтому, в целях восстановления нарушенных прав административного истца окружной военный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и обязать ФГАУ "Росжилкомплекс" отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть вопрос относительно размера выделяемой Коваленко Е.А. жилищной субсидии.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коваленко Елены Александровны об оспаривании решения территориального отделения "Псковский" филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с внесением изменений в учётные данные - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать решение территориального отделения "Псковский" филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации незаконным.

Обязать ФГАУ "Росжилкомплекс"" отменить решение N от 09 марта 2021 года и повторно рассмотреть вопрос о размере жилищной субсидии, причитающейся Коваленко Е.А."

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий:

Судьи: