Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-295/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Объектова Е.Л. и Ершова К.Г. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Онищенко Петра Васильевича об оспаривании решения федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс) в части отказа в принятии членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным решением удовлетворен административный иск Онищенко, в котором он просил признать незаконным решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 марта 2021 года N в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его супруги и сына.

Суд признал незаконным оспариваемое решение и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги и сына административного истца на жилищный учет.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мызникова К.И. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 51, 52 ЖК РФ, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, представитель административного ответчика утверждает, что регистрация супруги и сына Онищенко в жилом помещении, находящемся в "адрес", свидетельствует о наличии у них права пользования этим жильём, что предполагает необходимость учета площади данного жилого помещения при решении вопроса о принятии указанных лиц на жилищный учет.

Автор жалобы отмечает, что размер общей площади, приходящейся на супругу и сына Онищенко в приведенном жилом помещении, превышает учетную норму, установленную в "данные изъяты", и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия их на жилищный учет совместно с административным истцом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела видно, что исковое заявление рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По делу установлено, что Онищенко, заключивший первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Указанная категория военнослужащих обеспечивается жильем для постоянного проживания в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при наступлении приведенных в названной норме условий.

При этом право на жилище предоставляется военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в ФГАУ "Росжилкомплекс", Онищенко просил принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи три человека (он, его супруга О. и сын М..) по избранному месту жительства в "данные изъяты".

Решением ФГАУ "Росжилкомплекс" от 1 марта 2021 года N Онищенко принят на такой учет с составом семьи один человек. В качестве мотива отказа в постановке на жилищный учет супруги и сына жилищный орган сослался на наличие у них регистрации по месту жительства в квартире, расположенной по "адрес" общей площадью 67, 2 кв.м

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих проживание супруги и сына совместно с Онищенко по месту прохождения им военной службы в "данные изъяты".

Обоснованность этого вывода сомнений не вызывает и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно договорами найма служебного жилого помещения, в которых О. и М. указаны в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 7-8), свидетельствами о регистрации Онищенко, его супруги и сына в указанном жилом помещении (л.д. 10, 91-93), выпиской из лицевого счета по служебной квартире (л.д. 96), а также справкой об обучении М. в образовательном учреждении города Пскова (л.д. 116).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что жена и сын проживают отдельно от административного истца и не являются членами его семьи.

В этих условиях один лишь факт регистрации членов семьи в жилом помещении в "данные изъяты" не имеет правового значения. Данный вывод вытекает из разъяснений, приведенных в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

В то же время, вывод суда о том, что О. собственником указанного жилого помещения не является, не может быть признан правильным, поскольку опровергается представленным в дело договором на передачу квартиры в собственность от 13 октября 1993 года, в котором О. поименована в качестве приобретателя (л.д. 59).

При этом, поскольку соответствующее право возникло у О. 21 марта 1996 года, то есть до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно в силу пункта 1 статьи 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ, которая относит к числу нуждающихся в том числе граждан, являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (пункт 2 части 1).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

С учетом приведенных нормативных положений, приходящаяся на О. площадь квартиры в "адрес", подлежала учету жилищным органом при определении уровня обеспеченности на одного члена семьи административного истца.

В то же время, поскольку размер общей площади, приходящейся на Онищенко и членов его семьи с учетом площади принадлежащего его супруге жилого помещения, не превышает учетную норму, установленную в "данные изъяты", окончательный вывод суда о незаконности решения ФГАУ "Росжилкомплекс" в части отказа в принятии на учет нуждающихся в жилье членов семьи Онищенко является правильным.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Онищенко Петра Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи