Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33а-305/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Ершова К.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Болдырева Сергея Борисовича об оспаривании решения Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно - социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) об исключении административного истца из списка на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 6 марта 2014 года, оформленным в виде уведомления, Болдырев был включен в список на предоставление служебных жилых помещений.

Однако решением филиала "Западный" территориального отдела " "данные изъяты"" Учреждения от 18 февраля 2021 года, административный истец исключен из указанного списка.

Обратившись в военный суд с административным исковым заявлением, Болдырев просил признать приведенное выше решение об исключении его из списка на предоставление служебных жилых помещений незаконным.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года Болдыреву отказано в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции установил, что административный истец с 2004 года проходит военную службу по контракту в "данные изъяты".

В июне 2001 года администрацией "данные изъяты" Болдыреву в указанном населенном пункте на основании ордера было предоставлено жилое помещение общей площадью 41, 5 кв.м. В данном жилом помещении административный истец был постоянно зарегистрирован до сентября 2008 года, после чего снялся с регистрационного учета и зарегистрировался при войсковой части по месту прохождения военной службы.

При этом в июне 2009 года указанное выше жилое помещение было передано в собственность К. - дочери административного истца.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд согласился с изложенным в оспариваемом решении Учреждения выводом об отсутствии оснований для нахождения административного истца в списке на предоставление служебных жилых помещений.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении своих требований.

Автор жалобы указывает, что в приведенное выше жилое помещение, находящееся в "данные изъяты", он был вселен матерью в 1997 году. При этом ордер на данную квартиру получал не он, а его мать в 1996 году.

После убытия матери в другой населенный пункт он остался проживать в указанной квартире.

В дальнейшем, после прекращения брачных отношений с супругой, данное жилое помещение было приватизировано К., которая не является его дочерью.

За время прохождения военной службы он жилыми помещениями от Министерства обороны РФ не обеспечивался, в настоящее время проживает в другой квартире на основании договора найма жилого помещения.

Приводя свой анализ отдельных положений "Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса РФ, Болдырев указывает на свое право состоять в списке на предоставление служебных жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, которые являются правильными.

Согласно ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Обстоятельства прохождения Болдыревым военной службы в "данные изъяты", а также сведения о его проживании (регистрации), приведенные в описательной части настоящего определения, полностью подтверждаются материалами дела.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, факт предоставления администрацией "данные изъяты" в 2001 году указанного выше жилого помещения, находящегося в "данные изъяты", именно Болдыреву подтверждается копией ордера на жилое помещение (л.д. 71).

В июне 2009 года указанное выше жилое помещение было передано в собственность К... - дочери административного истца, что следует из имеющейся в материалах дела соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, а также из паспорта административного истца (сведения о детях) (л.д. 62-65, 82).

Не оспаривались данные обстоятельства и в ходе разбирательства дела в гарнизонном военном суде (л.д. 90-95).

Каких-либо обоснованных мотивов своих действий, связанных с необходимостью снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, Болдырев не привел ни в административном исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Наличие у административного истца постоянной регистрации в указанной квартире в силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" свидетельствовало о его свободном волеизъявлении при выборе места жительства в 2008 году, основанном на имевшемся праве пользования этим жилым помещением.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии ограничений указанного права Болдырева (до снятия его с регистрационного учета).

Таким образом, действия Болдырева свидетельствуют о злоупотреблении им правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку они, что очевидно усматривается из материалов дела, были совершены с целью создания искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению административного истца служебным жилым помещением в том же населенном пункте, в котором он имел право постоянного пользования вышеуказанной квартирой.

В связи с этим изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что административный истец не имеет права состоять в списке на предоставление служебных жилых помещений, является правильным.

При таких данных оспариваемое решение жилищного органа об исключении Болдырева из списка на предоставление служебных жилых помещений является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 7 июня 2021 года по административному исковому заявлению Болдырева Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: