Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33а-309/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Ершова К.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Ищенко Максима Сергеевича об оспаривании решения командира войсковой части N, связанного с прекращением выплаты ему ежемесячных дополнительных надбавок по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ищенко М.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 21 параграфа 5 приказа командира войсковой части N от 29 октября 2020 года N о прекращении выплат ему ежемесячных дополнительных надбавок к денежному довольствию, обязать указанное должностное лицо его отменить и издать приказ о выплате ежемесячных дополнительных надбавок в соответствии с занимаемой воинской должностью с 1 октября по 16 ноября 2020 года.

Гарнизонный военный суд заявленные Ищенко требования удовлетворил.

Принимая указанное решение, гарнизонный военный суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения выплаты истцу дополнительных надбавок к денежному довольствию, поскольку Ищенко на день окончания организационно-штатных мероприятий от воинской должности не освобождался и в распоряжение соответствующего должностного лица не зачислялся.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Киров В.В, не оспаривая установленные по делу обстоятельства по существу спора, просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в суд с административным иском Ищенко обратился 29 марта 2021 года, тогда как о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее 10 ноября 2020 года - дня перечисления ему денежного довольствия за октябрь 2020 года.

При этом обращение Ищенко с рапортом к командованию войсковой части N с требованием об устранении допущенных, по его мнению, нарушений прав не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска им процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку требования административного истца непосредственно вытекали из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, гарнизонный военный суд правомерно рассмотрел их по правилам, установленным главой 22 раздела IV КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", административное исковое заявление (далее - заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд был известен суду первой инстанции, проверялся в судебном заседании и был обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов в решении. Этот довод фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Как бесспорно следует из материалов дела и отражено в судебном решении, о прекращении спорных выплат Ищенко узнал не позднее 10 ноября 2020 года, когда ему было начислено денежное довольствие за октябрь 2020 года.

16 ноября 2020 года административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части N с просьбой о возобновлении выплаты надбавок к денежному довольствию, на который 3 декабря 2020 года был дан ответ об отсутствии к тому оснований.

Как это подтверждается материалами дела, с 25 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года Ищенко выполнял специальные задачи за пределами Российской Федерации и ознакомился с содержанием ответа на его рапорт 10 февраля 2021 года.

19 февраля 2021 года Ищенко обратился в суд с административным иском посредством интернет-портала ГАС "Правосудие". 21 февраля 2021 года он убыл в отпуск, а 24 февраля 2021 года по электронной почте получил уведомление об отказе в приёме административного искового заявления по техническим причинам и необходимости отправки административного искового заявления с прилагаемыми документами почтовым отправлением.

17 марта 2021 года Ищенко прибыл из основного отпуска в "данные изъяты" и 18 марта 2021 года направил административное исковое заявление в суд заказным письмом.

Правильно оценив указанные обстоятельства дела и обоснованно руководствуясь положениями статьи 95 КАС РФ и разъяснениям, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен Ищенко по уважительным причинам, а потому восстановил его.

Верным является решение гарнизонного военного суда и по существу спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что гарнизонный военный суд правильно определилфакты, связанные с освобождением административного истца от занимаемой должности уполномоченным воинским должностным лицом и зачислением его в распоряжение командира (начальника), как юридически значимые обстоятельства по делу.

Верно проанализировав положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, суд первой инстанции обоснованно указал, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Данный вывод гарнизонного военного суда, приведенный в решении, является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года N 201-КГ17-31 и от 9 августа 2018 года N 203-КГ18-7.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 1 октября по 16 ноября 2020 года, то есть до назначения на новую должность, на основании соответствующих приказов командира войсковой части N Ищенко непосредственно исполнял должностные обязанности по прежней воинской должности, от которой до указанного времени не освобождался и в распоряжение командования не зачислялся.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Ищенко Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: