Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33а-315/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Савельева И.Г, судей Ершова К.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е.

с участием административного истца рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Голубева Павла Владимировича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом включения в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступление административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Голубев просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО, доведенное до него уведомлением от 5 октября 2020 года N, об отказе включить его в список на предоставление служебных жилых помещений и обязать филиал "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Филиал) включить его в указанный список.

Заявленные требования административный истец обосновывал тем, что проходит военную службу по контракту в "данные изъяты", жилых помещений по месту службы у него нет, а регистрация в квартире бабушки в "данные изъяты" правового значения не имеет, так как он в ней не проживает.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных Голубевым требований было отказано.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что административный истец обеспечен жилым помещением в близлежащем к месту военной службы населенном пункте.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Обосновывая жалобу, Голубев указывает, что вопреки выводу суда в арендуемых жилых помещениях он проживает в связи с отсутствием служебного жилого помещения, а не по иным причинам.

Необоснованно, по мнению административного истца, суд в решении сослался на письменные возражения представителя административного ответчика, поскольку указанные возражения на момент рассмотрения дела в суд не поступали.

Вопреки выводам суда, указывается в жалобе, сведений, подтверждающих, что административный истец является членом семьи бабушки, не имеется.

Автор жалобы полагает, что гарнизонный военный суд не учел положений Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 31 и 51 Жилищного кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, в том числе, относительно признания бабушки членом его семьи.

Поскольку на занимаемую должность он был назначен после окончания учебного заведения, то вывод о том, что он к новому месту военной службы не прибывал, по убеждению административного истца, не соответствует действительности и противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы прохождения военной службы.

Оценивая применение гарнизонным военным судом положений части 2 статьи 64 КАС РФ, Голубев выражает несогласие с решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2019 года, вынесенными по его административному исковому заявлению об оспаривании решения ЗРУЖО от 29 января 2019 года.

Помимо этого, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 января 2017 года N 202-КГ 16-16, автор жалобы ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что "данные изъяты" является близлежащим к месту его военной службы населенным пунктом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Голубев 16 июня 2018 года был назначен на воинскую должность в "данные изъяты" после получения в ней в период с 1 августа 2013 года по 16 июня 2018 года профессионального образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания.

Контракт о прохождении военной службы заключен по 15 июня 2023 года.

С 31 июля 2000 года административный истец зарегистрирован постоянно по месту жительства в доме общей площадью 259, 2 кв.м по "адрес", принадлежащем на праве собственности его бабушке ФИО11

В этом же доме с 1 декабря 2020 года постоянно по месту жительства зарегистрирована и жена административного истца ФИО12 с которой брак был заключен 4 июля 2020 года.

15 января 2019 года Голубев обратился с заявлением в ЗРУЖО о включении его в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Уведомлением ЗРУЖО от 28 января 2019 года N до административного истца было доведено решение ЗРУЖО от этого же числа N об отказе включить в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Голубева, оспаривавшего указанное решение жилищного органа, было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2019 года N 33а-360/2019 данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Голубева - без удовлетворения.

23 сентября 2020 года Голубев повторно обратился с заявлением в ЗРУЖО о включении его в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Уведомлением ЗРУЖО от 5 октября 2020 года N до административного истца было доведено решение ЗРУЖО от этого же числа N об отказе включить в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений (л.д. 10 - 11, 16, 18 - 19, 34, 36 - 41, 45 - 79, 87 - 94, 105 - 108).

В соответствии с положениями абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Голубев относится к той категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона порядок предоставления служебных жилых помещений военнослужащим регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Министерстве обороны Российской Федерации данный порядок, помимо главы 10 ЖК РФ, установлен также Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (приложение N 2 к Приказу), утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция).

В соответствии с правовыми нормами части 2 статьи 99, пункта 1 части 2 статьи 104 ЖК РФ, а также пункта 2 Инструкции, военнослужащий имеет право на получение служебного жилого помещения по месту военной службы при условии отсутствия у него в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства, обеспеченность военнослужащего жильем в соответствующем близлежащем к месту прохождения военной службы населенном пункте не порождает у него права на получение служебного жилого помещения.

Такое толкование названных правовых норм дано Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 24 января 2017 года N 202-КГ16-16.

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, административный истец с 31 июля 2000 года по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства в доме, принадлежащем на праве собственности его бабушке в "данные изъяты".

Право Голубева на пользование указанным жилым помещением, в том числе по основанию, указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также нахождение его в населенном пункте, близлежащем к месту военной службы административного истца, было установлено вступившими в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года и апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 16 июля 2019 года N 33а-360/2019, а потому в силу части 2 статьи 64 КАС РФ эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Несогласие административного истца с вступившими в законную силу указанными судебными актами подлежит оценке в порядке, предусмотренном разделом 7 КАС РФ, а не при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме этого, довод автора жалобы о том, что к жилому помещению бабушки он в настоящее время никакого отношения не имеет, противоречит материалам административного дела, поскольку после заключения 4 июля 2020 года брака жена административного истца 1 декабря 2020 года была зарегистрирована постоянно по месту жительства именно в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Голубевым требований.

Мнение автора жалобы о том, что гарнизонный военный суд должен был учесть положения Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 31 и 51 Жилищного кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, в том числе, относительно признания бабушки членом его семьи, по мнению окружного военного суда, являются безосновательными, поскольку регламентируют правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма или в собственность, но не жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Как усматривается из материалов административного дела, действительно возражения представителем административного ответчика были изготовлены 31 мая 2021 года, а поступили в гарнизонный военный суд 1 июня 2021 года, то есть после рассмотрения по существу настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 13 и части 2 статьи 176 КАС РФ суд не должен был их учитывать при изготовлении мотивированного решения, которое было изготовлено 4 июня 2021 года.

Между тем в указанных возражениях излагается лишь позиция, аналогичная мотивировочной части оспоренного решения ЗРУЖО.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 310 КАС РФ данное нарушение гарнизонным военным судом норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность обжалованного судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Голубева Павла Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи