Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-5430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Зотовой Ю.Ш, Смородиновой Н.С, с участием прокурора Медведевой З.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В, помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балицкой Алевтины Олеговны к Маклецову Никите Алексеевичу, Качалину Алексею Анатольевичу, Казаковой Екатерине Валерьевне, Краснюку Ярославу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Балицкой Алевтины Олеговны, апелляционному представлению прокурора Волжского района города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения представителя Маклецова Н.А. - адвоката Князева Г.Б. (действующего на основании ордера), полагавшего взыскание компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, объяснения Красняюка Я.А, Качалина А.А, возражавших против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Медведевой З.А, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балицкая А.О. обратилась в суд с иском к Маклецову Н.А, Качалину А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 июня 2017 года в 03 часов 00 минут водитель Маклецов Н.А, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", принадлежащим на праве собственности Казаковой Е.В, VIN N, государственный регистрационный знак N, возле "адрес" в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров

- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года

N (далее - ПДД РФ) в пути следования не учел скорость движения, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ-2834", принадлежащим на праве собственности Краснюку Я.А, VIN N, государственный регистрационный знак N, под управлением Качалина А.А, автомобилем марки "ВАЗ-21140", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Васильевой Л.В, автомобилем марки "Нисан Алмера", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности

ФИО14, автомобилем марки "Хундай Акцепт", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лесняк Е.И.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2018 года Маклецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло при взаимодействии двух движущихся автомобилей: автомобиля "ГАЗ-2834", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Краснюку Я.А, под управлением Качалина А.А, и автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Казаковой Е.В, под управлением Маклецова Н.А.

В результате ДТП истцу, как пассажиру автомобиля марки "Мерседес Бенц", VIN N, государственный регистрационный знак N, были причинены телесные повреждения: "данные изъяты" - повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 - 10 %.

В связи с полученными травмами истец претерпела физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить длительное лечение, а именно в период с 10 июня 2017 года по 14 июня 2017 года - в государственном учреждении здравоохранения "данные изъяты", в период с 27 июня 2017 года по 21 июня 2019 года - в клинике и в клинике 2

Ответчики после ДТП не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не выражали свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного, уточнив заявленные исковые требования, Балицкая А.О. просила взыскать с Маклецова Н.А, Качалина А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года заявленные исковые требования Балицкой А.О. были удовлетворены частично.

С Маклецова Н.А. в пользу Балицкой А.О. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Балицкой А.О. к Маклецову Н.А. было отказано. В удовлетворении исковых требований Балицкой А.О. к Качалину А.А. было отказано. С Маклецова Н.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Балицкая А.О. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положение п. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку не учел вред здоровью ей причинен от взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортных средств под управлением Маклецова Н.А. и Качалина А.А, а поэтому компенсация морального вреда подлежала взысканию с указанных лиц в солидарном порядке. Также автор жалобы посчитала, что судом первой инстанции занижен размер компенсации морального вреда. При его определении судом первой инстанции должным образом не учтено, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, утрата общей трудоспособности составила 10 %, ею пройдено как стационарное, так и амбулаторное лечение на протяжении двух лет.

Также на решение суда подано прокурором Волжского района города Саратова апелляционное представление, в котором автор представления просил решение отменить, поскольку решение суда постановлено при неправильном применении положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, размер взысканной компенсации морального вреда занижен.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебной коллегий установлено, что судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не были привлечены собственники транспортных средств, с участием которых 10 июня 2017 года произошло ДТП, а именно:

Казакова Е.В. (собственник автомобиля "Мерседес Бенц", VIN N, государственный регистрационный знак N), Васильева Л.В. (собственник автомобиля "ВАЗ-21140", VIN N, государственный регистрационный знак N), Лесняк Е.И. (собственник автомобиля "Хундай Акцепт" VIN N, государственный регистрационный знак N).

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия на основании протокольного определения от 21 июля 2021 года перешла к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 11 августа 2021 года к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования Балицкой А.О, в которых истец просила взыскать в солидарном порядке с Маклецова Н.А, Качалина А.А, Казаковой Е.В, Краснюка Я.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере

300 000 рублей, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Казакова Е.В, Краснюк Я.А.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лип, участвующих в деле, их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных

переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо нрав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основанием заявленных исковых требований Балицкой А.О. явилось причинение ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП 10 июня 2017 года.

Судебной коллегией установлено, что 10 июня 2017 года в 03 часов 00 минут водитель Маклецов Н.А, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Казаковой Е.В, возле "адрес" в нарушение п. 10.1 ПДД в пути следования не учел скорость движения, дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ-2834", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Краснюку Я.А, под управлением Качалина А.А, автомобилем марки "ВАЗ-21140", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Васильевой Л.В, автомобилем марки "Нисан Алмера", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности

ФИО14, автомобилем марки "Хундай Акцепт", VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Лесняк Е.И.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "Мерседес Бенц" Балицкой А.О. были причинен вред здоровью средней тяжести.

Сам факт наличия ДТП, его обстоятельства, вина Маклецова Н.А. в произошедшем ДТП подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2018 года по делу

N и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу о применении к возникшим правоотношениям положенийп. 3 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред здоровью Балицкой А.О. причинен от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Определяя надлежащих ответчиков, судебная коллегия считает правильным, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Балицкой О.А. подлежит взысканию в солидарном порядке с Казаковой Е.В. и Краснюка Я.А.

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Казакова Е.В. являлась собственником транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", VIN N, государственный регистрационный знак N, которым управлял Маклецов Н.А, и что данное транспортное средство на законных основаниях в пользование Маклецова Н.А. не передавалось, со стороны Маклецова Н.А. отсутствовало противоправное завладение Маклецовым Н.А. транспортным средством.

Со стороны Казаковой Е.В. имело место осуществление ненадлежащего контроля за принадлежащим ей транспортным средством, в результате чего в день дорожно-транспортного происшествия у ее несовершеннолетнего сына Маклецовым Н.А. (17 лет), не имевшего водительских прав и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имелся доступ к ключу от транспортного средства и, соответственно, использованию транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда возложена на Краснюка Я.А. как на собственника транспортного средства - фургона марки "ГАЗ-2834", VIN N, государственный регистрационный знак N,, с которым допустил столкновение Маклецов Н.А, и отсутствия доказательств передачи фургона во владение на законных основаниях Качалину А.А.

Из объяснений Краснюка Я.А, данных в суде апелляционной инстанции, которые не оспаривались Качалиным А.А, установлено, что Краснюк Я.А. и Качалин А.А. состоят в дружественных отношениях, в связи с чем Краснюк Я.А. разрешал временное использование Качалиным А.А. транспортного средства - фургона, включив Качалина А.А. в полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданного страховым акционерным обществом "ВСК".

При этом Краснюк Я.А. от постоянного владения транспортным средством не отказывался, в день дорожно-транспортного происшествия Качалин А.А. был допущен к управлению фургона для перевозки груза с одного предприятия на другое по поручению Краснюка Я.А.

В связи с тем, что надлежащими ответчиками по делу являются Казакова Е.В. и Краснюк Я.А, в удовлетворении исковых требований к Качалину А.А, Маклецову Н.А. необходимо отказать.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, нахождение Маклецова Н.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также тот факт, что Балицкая А.О. допустила свое перемещение в транспортном средстве под управлением Маклецова Н.А, находившегося в указанном состоянии, исходя из степени перенесенных Балицкой А.О. физических и нравственных страданий в результате полученных травм, повлекших причинение вред здоровью средней тяжести, длительности лечения, соблюдая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Казаковой Е.В. и Краснюка Я.А. в пользу Балицкой А.О. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельством в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года подлежит отмене с принятием по делу новое решения о взыскании с Казаковой Е.В, Краснюка Я.А. в солидарном порядке в пользу Балицкой А.О. компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований Балицкой А.О. о взыскании компенсации морального вреда к Маклецову Н.А, Качалину А.А.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия, исходя из категории рассмотренного дела, объема выполненной работы представителем истца, результата рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с Казаковой Е.В, Краснюка Я.А. в солидарном порядке в пользе Балицкой А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Казаковой Е.В. и Краснюк Я.А. в равных долях в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании иззложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Казаковой Екатерины Валерьевны, Краснюка Ярослава Александровича в солидарном порядке в пользу Балицкой Алевтины Олеговны компенсацию морального вреда в размере

70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Балицкой Алевтины Олеговны к Маклецову Никите Алексеевичу, Качалину Алексею Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Казаковой Екатерины Валерьевны, Краснюка Ярослава Александровича в доход муниципального бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября

2021 года.

Председательствующий

Судьи