Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-6539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Зотовой Ю.Ш, Смородиновой Н.С, при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Рябочкиной ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе Рябочкиной ФИО11 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш, объяснения представителя истца администрации муниципального образования "Город Саратов", третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Ворониной Н.В, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратова") обратилась в суд с иском к Рябочкиной С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 30 мая 2008 года N 324 с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, Рябочкина С.А являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" б/н. Срок договора истек 29 мая 2018 года. Запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Рябочкиной С.А. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. В ходе визуального осмотра специалистом отдела контроля за использованием участков территории возле "адрес" было установлено, что земельный участок с кадастровым N используется под размещение нежилых помещений торговли с наружными вывесками "Цветы", "Добрая Буренка" и "Горячие закуски. Напитки".

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером N, путем возложения на Рябочкину С.А. обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нежилые помещения - объекты торговли с наружными вывесками "Цветы", "Добрая Буренка" и "Горячие закуски. Напитки". В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Рябочкиной С.А. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, на Рябочкину С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельном участком с кадастровым номером N, путем возложения на ФИО1 обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нежилые помещения - торговые павильоны с вывесками "Цветы", "Добрая Буренка" и "Горячие закуски. Напитки", расположенные по адресу: "адрес" б/н. Постановлено взыскивать с Рябочкиной С.А. в пользу администрации МО "Город Саратов" в случае неисполнения обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в установленный в решении суда срок судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рябочкина С.А. подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, который в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела. Полагает, что размер взысканной судебной неустойки подлежит снижению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится в договоре аренды, в котором стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю.

По общему правилу договор аренды прекращается истечением срока, на который он был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 30 мая 2008 года N 324 Ступину С.В. был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" б/н, для целей, не связанных со строительством - размещение торгового и остановочного павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 29 апреля 2008 года, договор заключен сроком на 10 лет.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 16 сентября 2010 года произведена замена стороны в договоре со Ступина С.В. на Рябочкину С.А.

Согласно п. 4 указанного договора "передающая сторона гарантировала, что на земельном участке на момент заключения договора строений не имеется".

Срок действия договора аренды земельного участка истек, в настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Рябочкиной С.А. на земельный участок отсутствует, земельный участок не освобожден.

В судебном заседании установлено, что право аренды на вышеуказанный земельный участок в нарушение п. 1 ст. 131 ГК РФ после окончания срока действия договора аренды зарегистрировано не было, в связи с чем право аренды у ответчика на указанный участок не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, ответчик не обладает правами на спорный земельный участок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок при условии отсутствия возражения со стороны арендодателя.

Однако такие возражения со стороны арендодателя имелись.

В связи с чем истец осуществил осмотр спорного земельного участка и установил, что вопреки условиям договора аренды ответчик продолжил пользоваться участком, в связи с чем обратился в суд за судебной защитой нарушенного права, что явствует об отсутствии намерений у истца на продолжение арендных правоотношений.

Указанные действия истцом произведены в разумный срок применительно к сроку окончания действия договора аренды.

Само по себе уклонение ответчика от возврата арендованного земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии возражений со стороны арендодателя по пользованию ответчиком объектом аренды по истечению срока аренды, а равно о наличии у истца определенного выраженного согласие на продолжение арендных отношений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова, данные в суде апелляционной инстанции, согласно которым спорные объекты недвижимости в настоящее время демонтированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 10 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда является чрезмерной, также отклоняется судебной коллегией, поскольку неустойка обоснованно взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ. Каких-либо убедительных доводов, по которым ответчик считают размер судебной неустойки завышенным, в жалобах не приведено. Оснований для снижения неустойки не усматривается, ее размер определен с учетом баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи