Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-5745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А., при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 года гражданское дело N2-752/2021 по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В, судебная коллегия

установила:

Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 95391 руб, неустойки в размере 32432, 94 руб, 9539, 10 руб, 9539, 10 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО "МВМ" ноутбук NB Apple MacBook Pro MPXR2RU/A (13-inch, 2017, 2TBT3), серийный номер N, стоимостью 95391 руб. Согласно составленному сервисным центром акту проверки качества в товаре выявлен недостаток материнской платы, которая подлежала замене. 29 сентября 2020 года истец обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка. Ответчик принял товар для выполнения ремонта, однако по истечении 45 дней товар истцу не возвращен. 24 ноября 2020 года истец направил претензию об отказе от исполнения договора, просил возвратить денежные средства. Поскольку требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском, а также просил взыскать неустойку за просрочку предоставления аналогичного товара за период с 11 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года, неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 14 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 5 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил представителя П, который требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик признал наличие в товаре производственного недостатка, принял товар для производства ремонта, однако по состоянию на 24 ноября 2020 года товар не отремонтирован и истцу не выдан. Иск просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МВМ" Ш. с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва с дополнением. Отметила своевременность устранения недостатка товара и остутствие заинтересованности потребителя относительно судьбы товара по окончании срока ремонта. В иске просила отказать, в случае удовлетворения требований просила суд снизить взыскиваемую неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании неустойки за предоставление аналогичного товара на период его ремонта ввиду истечения гарантийного срока.

Представитель третьего лица по делу ООО "Современный Сервис" направил пояснения относительно осуществления ремонта товара, сроков его получения и доставки продавцу в г. Архангельск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ю. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "МВМ" в пользу Ю. неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 26709, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб, штраф в размере 14104, 74 руб, расходы за услуги представителя в размере 3638 руб.

В удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказал.

Взыскал с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1301, 28 руб.

С данным решением не согласился истец Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и судебных расходов в большем размере, принять новое решение в данной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств. Указывает, что при личном обращении 24 ноября 2020 года сотрудники ООО "МВМ" не смогли выдать ему отремонтированный ноутбук, не пояснили, где он находится и окончен ли гарантийный ремонт, в связи с чем он обратился с претензией. Полагает, что ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции. Обращает внимание, что не имел намерения злоупотреблять своими правами. Его никак не уведомляли об окончании ремонта. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи он заявил продавцу в связи с нарушением срока устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "МВМ" Ш. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств и взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере, и не обжалуется ответчиком, судебная коллегия в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. приобрел в ООО "МВМ" ноутбук NB Apple MacBook Pro MPXR2RU/A (13-inch, 2017, 2TBT3), серийный номер N, стоимостью 95391 руб.

Товар истцом получен 16 декабря 2018 года по заявке на самовывоз N 71498.

29 сентября 2020 года Ю. обратился к продавцу с указанием о наличии недостатка в товаре, а именно: не включается.

В подтверждение наличия недостатка истец представил акт технического состояния, выданного 28 сентября 2020 года ООО "Мобайл Сервис", согласно которому в ходе диагностики в устройстве MacBook Pro (13-inch, 2017, 2 ТВТ3) выявлен заводской дефект материнской платы, механических повреждений и несанкционированных вмешательств не выявлено, для устранения недостатка необходимо произвести замену материнской платы.

29 сентября 2020 года товар продавцом ООО "МВМ" принят по квитанции N N для осуществления гарантийного ремонта, срок ремонта сторонами согласован 45 дней, при этом в квитанции указано об обязанности заказчика забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия.

7 октября 2020 года Ю. обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил предоставить подменный товар на период ремонта.

9 октября 2020 года в письменном ответе ООО "МВМ" отказано в удовлетворении данного требования со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Согласно представленных третьим лицом сведений, ноутбук поступил 9 октября 2020 года с заявленным дефектом "не включается", устройство подвергнуто диагностике и в дальнейшем ремонту ввиду выявленной неисправности материнской платы, работы по ремонту завершены 3 ноября 2020 года, по накладной от 5 ноября 2020 года товар отправлен в г. Архангельск, по акту от 7 ноября 2020 года ноутбук доставлен в г. Архангельск и передан ООО "МВМ".

Из пояснений ответчика следовало, что при получении товара истцу было направлено смс-уведомление об окончании ремонта, ввиду невозможности фиксации по техническим причинам направления смс, истцу направлено письмо об окончании ремонта.

24 ноября 2020 года истец направил продавцу претензию, в которой отказался от договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на нарушение срока устранения недостатка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.15, 393, 432, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", исходил из того, что ремонт ноутбука был выполнен в установленный законом срок, о чем было сообщено истцу, истец судьбой товара не интересовался, обратившись после истечения 45-дневного срока с претензией об отказ от исполнения договора, в связи с чем усмотрел недобросовестность в его действиях, и отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств. При этом суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, но отказал во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и возврата денежных средств.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы судебная коллегия согласиться не может и в данной части полагает доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.1, 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из данных норм права следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в пределах двух лет потребитель в случае нарушения установленных сроков устранения данных недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на ноутбук был установлен 1 год. До истечения двух лет со дня передачи ноутбука истцу в нем обнаружен производственный недостаток.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела следует, что стороны установили срок выполнения ремонта не более 45 дней, что подтверждается квитанцией N1004352 от 29 сентября 2020 года, согласно которой заказчик обязуется забрать исправный аппарат из магазина не позднее 5 дней с момента оповещения о готовности изделия.

Таким образом, ремонт ноутбука должен был быть завершен не позднее 13 ноября 2020 года.

Истцу при личном обращении в ООО "МВМ" 24 ноября 2020 года ноутбук выдан не был, в связи с чем он имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда о том, что по истечении 45 дней истец товаром и фактом устранения недостатков не интересовался противоречат обстоятельствам дела и пояснениям стороны истца, поскольку Ю. не отказывался получить отремонтированный товар по истечении 45 дней.

Доказательств того, что 24 ноября 2020 года истцу предлагали забрать отремонтированный ноутбук, а он отказался - материалы дела не содержат, какой-либо акт об отказе от получения товара отсутствует.

Представленные стороной ответчика документы, а именно сведения ООО "Современный Сервис" о выполненных 3 ноября 2020 года в ноутбуке Apple MacBook Pro (13-inch, 2017, 2TBT3) работах по замене материнской платы; акт приема-передачи ООО "МВМ" данного товара от 7 ноября 2020 года от ООО "Современный Сервис" не имеют правового значения при изложенных обстоятельствах, поскольку о завершении ремонта истец уведомлен не был.

Сообщение в адрес Ю, датированное 7 ноября 2020 года, из содержания которого следует, что с истцом связывались по телефону и направляли письмо о готовности ноутбука, ничем не подтверждено. Ответчиком представлены лишь сведения с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16304652006481 об отправке письма 23 ноября 2020 года и о его получении Ю. 7 декабря 2020 года.

Выводы суда относительно того, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение в силу того, что он не интересовался судьбой ноутбука с 29 сентября 2020 года до 12 ноября 2020 года и далее до 24 ноября 2020 года основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку именно на ответчике лежала обязанность проинформировать истца о готовности товара, на что прямо указано в квитанции при приемке ноутбука на ремонт и что согласуется с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей. Недобросовестность в действиях истца отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает нарушенным срок устранения недостатков товара, переданного на ремонт, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 95391 рубль подлежит удовлетворению.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 24 ноября 2020 года, соответственно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 4 декабря 2020 года, которые до настоящего времени не возвращены. Истец просит взыскать неустойку за период с 5 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 9539 рублей 10 копеек, что является его правом и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение сроков устранения недостатков товара с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных истцом требований за период с 14 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 9539 рублей 10 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с изменением взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и который составит 71 339, 34 руб. (95391+26709, 48+9539, 10+9539, 10+1500)*50%. Оснований для снижения штрафа суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 11 декабря 2020 года, квитанцией на сумму 20000 рублей от 11 декабря 2020 года. По соглашению представитель П. обязался оказать юридические услуги по настоящему гражданскому делу: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, сложности и длительности рассмотрения дела, процессуальной активности сторон, итогового результата рассмотрения дела, принимая во внимание фактически выполненную представителем истца работу, в частности, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 20000 рублей, отвечающую принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в отказанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4324 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере 95 391 руб, неустойку за нарушение срока предоставления на период ремонта аналогичного товара в размере 26 709, 48 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 9 539, 10 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 539, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб, штраф в размере 71 339, 34 руб, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, всего взыскать 234 018, 02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 324 руб.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская