Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-5764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А., судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-474/2021 по иску Зеновского Владимира Сергеевича к Одоеву Семену Николаевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Одоева Семена Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А, судебная коллегия

установила:

Зеновский В.С. обратился в суд с иском к Одоеву С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика 2 августа 2020 г. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 167 588 руб. 87 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заключением эксперта определена в размере 353 100 руб, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 167 558 руб. 87 коп, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб, расходы по государственной пошлине 4 911 руб, расходы на представителя 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Орлов Е.В. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Швецова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Одоева С.Н. в пользу Зеновского В.С. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 096 руб, расходы на экспертизу в размере 4 935 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561 руб. 92 коп, расходы на представителя в размере 10 575 руб, всего 137 167 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы с Одоева С.Н. в размере 17 625 руб, с Зеновского В.С. - в сумме 7 375 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить сумму подлежащего взысканию ущерба, пропорционально распределив судебные расходы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку из определённой судебной экспертизой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит исключению стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, в связи с чем ущерб составит 35 349 руб.

Обращает внимание, что истец имел возможность за счет страховщика привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние, а ответчик вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей. Вместе с тем, страховая компания, подписав с истцом соглашение об урегулировании страхового случая, не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, а истец в свою очередь добровольно лишил себя возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Указывает, что доводы стороны ответчика относительно расчета суммы ущерба, наличия у истца возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика в решении суда не отражены, оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Полагает, что расходы истца на досудебную экспертизу возмещению не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО " Э" является недопустимым доказательством по делу, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того ссылается на завышенный размер расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зеновского В.С. по доверенности Орлов Е.В. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Орлова Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2020 г. в районе дома *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Одоев С.Н, управлявший автомобилем ***.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО *** сроком страхования до 15 сентября 2020 г, гражданская ответственность ответчика - ОАО "Альфа Страхование" - по договору ОСАГО ***.

По обращению истца САО "ВСК", признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение за причиненный автомобилю ущерб в размере 167 588 руб. 87 коп.

Обратившись в ООО " Э", истец узнал, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства превышает размер полученного страхового возмещения и составляет 353 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой ООО " Э", определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары". Согласно представленному экспертному заключению от 26 марта 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 312 696 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа заменяемых запасных частей - 194 600 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у потерпевшего права на полное возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения не покроет все убытки истца, необходимые для приведения поврежденного в результате ДТП транспортного средства в доаварийное состояние, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению таких убытков на лицо, виновное в произошедшем ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 167 558 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела, как указывалось выше, проводилась судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составила 194 600 руб, а рыночная стоимость ремонта - 312 696 руб.

Таким образом, применив к спорным правоотношениям положения приведенных законов и актов об их толковании, суд верно определилподлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа (поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения меньше указанной стоимости).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств возможности ремонта автомобиля истца иным, более разумным способом.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции верно руководствовался закрепленным в ст. 98 ГПК РФ правилом о пропорциональном их распределении в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований. Кроме того, суд правильно указал, что расходы на досудебную экспертизу были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, следовательно, они также должны быть компенсирован за счет ответчика.

Сумму взысканных судом судебных расходов судебная коллегия признает обоснованной, согласующейся с требованиями ст. 100 ГПК РФ, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоева Семена Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская