Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 22-289/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Никитина М.М., судей Галкина Д.А. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Романцевой Е.А., осужденного Быковского С.А. и защитника Чуприна В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Быковский Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление осужденного Быковского С.А. и защитника Чуприна В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Фирсова К.С, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а также возражения представителя потерпевшего Романцевой Е.А.

установила:

Быковский признан виновным в хищении путем растраты вверенного имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору Быковский, являясь должностным лицом - начальником службы горючего и смазочных материалов (далее - ГСМ) тыла войсковой части N, путем дачи распоряжений подчиненным ему лицам, не осведомленным о совершении хищения, в декабре 2018 г. осуществил вывоз и передачу в пользу третьего лица находящегося на складе войсковой части N и принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации дизельного топлива массой 48720 кг, стоимостью 2 659 286 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе защитник Чуприн, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым и просит его изменить, исключив из него указание о назначении осужденному Быковскому дополнительного наказания в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"" на основании ст. 48 УК РФ по следующим основаниям.

По мнению защитника, указанное дополнительное наказание назначено Быковскому с учетом его служебного положения судом необоснованно, так как "использование служебного положения" является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за совершение которого осужденному назначено основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания назначается с учетом личности виновного, в то время как Быковский ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и в быту характеризовался исключительно положительно, имеет выслугу 31 год, является ветераном военной службы и участником контртеррористической операции, награжден ведомственными медалями, грамотами, дипломами и благодарственными письмами, женат, имеет двоих детей, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

Автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания судом не принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу и обстоятельств, свидетельствующих об исключительной опасности осужденного для общества, а также не учтено состояние здоровья Быковского, имеющего ряд заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Быковский, поддержав доводы апелляционной жалобы защитника, также указал о недословном изложении показаний свидетеля Попова в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Быковского в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением эксперта, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал совершенное им деяние как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, учел в качестве таковых обстоятельств признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также принял во внимание, что Быковский к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказал в мае 2021 г. благотворительную помощь ставропольскому приюту "Росинка".

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Быковским преступления, данные о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, а также влияние основного и дополнительного наказаний на исправление Быковского и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Правильно, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, исходя из положений ст. 47 УК РФ, счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод осужденного Быковского о недословном указании в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО17 на обоснованность вывода суда о виновности осужденного не влияет, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 259 УПК РФ в их взаимосвязи приведение в протоколе судебного заседания подробного содержания показаний не представляет собой стенографирование, предусматривающее дословное изложение показаний.

Вместе с тем, приговор в отношении Быковского подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения воинского звания в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы всех принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

При этом указанная норма уголовного закона не предполагает произвольного принятия судом решения о назначении названного дополнительного наказания. При разрешении вопроса о применении ст. 48 УК РФ, суд должен учитывать личность виновного и иные существенные для дела обстоятельства, такие как форму вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, а также другие факторы, имеющие значение для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение о лишении Быковского воинского звания на основании ст. 48 УК РФ, суд достаточных и убедительных мотивов назначения указанного дополнительного наказания не привел. Ссылка приговоре на служебное положение осужденного, применительно к положениям ст. 48 УК РФ, является необоснованной, так как в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указанное обстоятельство подлежит учету при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, как следует из приговора, Быковский к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказал благотворительную помощь приюту. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано и учтено добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом, в данной части приговор не может быть признанным мотивированным и соответствующим изложенным положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем указание в приговоре на лишение Быковского воинского звания подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу защитника Чуприна В.В. удовлетворить.

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. в отношении Быковского Сергея Алексеевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному Быковскому С.А. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания "подполковник".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: