Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 22-316/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Жидкова С.В. и ОпанасенкоВ.С., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Тена С.В., осужденного Свидерского П.В., защитника Лесового Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Свидерского П.В. - адвоката Лесового Д.А. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 28июня 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Свидерский Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2015 г.р, несудимый, проходивший военную службу по контракту с 2014 г. по сентябрь 2020 г, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденного Свидерского П.В. и защитника Лесового Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидерский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору в 24-м часу 23 мая 2020 г. в помещении церкви евангельских христиан баптистов ("адрес") Свидерский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате состоявшегося разговора, действуя умышленно, нанес потерпевшему Мальцеву удар рукой в лицо, отчего последний упал, после чего нанес лежавшему на полу потерпевшему еще четыре удара ногой в лицо.

В результате указанных противоправных действий Мальцеву причинены открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку и иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Лесовой утверждает о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем просит приговор изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить положения ст.73УКРФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что Свидерский признал вину в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, возместил вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается в содеянном.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и являлись основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, помио вышеизложенного, указала на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка в приговоре на соответствующее отягчающее обстоятельство является необоснованной.

В возражение на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" юстиции Панькив Д.А, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Свидерского в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся: показания Свидерского, потерпевшей Федоровой (родной сестры умершего потерпевшего), потерпевшего Мальцева (на предварительном следствии), свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные документы.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, факт нахождения Свидерского в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями свидетеля ФИО16 об употреблении им алкогольных напитков накануне совершения преступления вместе с осужденным, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО15, а также иными перечисленными в приговоре фактическими данными.

С учетом изложенного судом при назначении наказания обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, что Свидерский совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Правильным является и вывод суда о том, что Свидерский, нанося Мальцеву в область жизненно важного органа - голову удары кулаками и ногой должен был предвидеть наступление тяжких последствий для его здоровья, что само по себе свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства содеянного Свидерским, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела и назначении наказания суду первой инстанции были известны обстоятельства, перечисленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Именно с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом его раскаяния в противоправном поведении и компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Свидерскому наказания в виде лишения свободы на срок, значительно ниже максимальной санкции (десять лет).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание (состояние опьянения), суд первой инстанции с приведением в приговоре надлежащих мотивов принятого решения, обоснованно назначил Свидерскому наказание в виде реального лишения свободы, а также правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применил положения ст. 64 и 73УК РФ.

Назначенное Свидерскому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г. в отношении Свидерского Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лесового Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: