Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 22-337/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Жидкова С.В., судей Никитина М.Н., Мамедова В.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Самарова Б.М., защитника Джалаляна М.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Василенко Н.К. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Самаров Беслан Мухамедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со средним профессиональным образованием, не имеющий судимости, женатый, имеющий троих детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу "адрес"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления осужденного Самарова Б.М, защитника Джалаляна М.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самаров признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в тайнике у автозаправочной станции в "адрес" Самаров после осуществления электронной оплаты через сеть Интернет и получения сведений о месте закладки наркотического средства - "данные изъяты" приобрел последнее общей массой "данные изъяты" т.е. в крупном размере, после чего был задержан с данным наркотическим средством сотрудниками полиции, патрулировавшими на указанном участке местности.

В апелляционной жалобе защитник Василенко, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств и квалификации содеянного Самаровым, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Самарову наказания и просит суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ его изменить, применив требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о невозможности применения при назначении Самарову наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ требований ст. 64 и 73 УК РФ, несмотря на положительные данные о его личности по месту жительства и военной службе, спортивные достижения, отсутствие сведений о нахождении на учете в наркологоческом диспансере и наркотической зависимости, смягчающие обстоятельства (наличие троих малолетних детей, больных жены и матери, признание вины и раскаяние в содеянном).

Данные обстоятельства, по мнению защитника, хотя и приведены в приговоре, однако при назначении наказания не учтены в должной мере судом применительно к требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наряду с этим, защитник считает, что совершенное осужденным преступление не повлекло тяжких последствий, поскольку его действиями не причинен вред здоровью третьим лицам по причине задержания Самарова сотрудниками полиции сразу после изьятия из тайника купленного им наркотического средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры "данные изъяты" Дидигов А.И. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Самарова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Василенко Н.К. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности Самарова в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах, к числу которых относятся: показания на протяжении всего производства по делу осужденного, признавшего вину в содеянном, свидетелей ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 протокол личного досмотра Самарова ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта, исследовавшего вещество, изъятое у Самарова после задержания, являющееся наркотическим средством - "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" протоколы проверки показаний Самарова на месте и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с омневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции с учетом обнаруженного и изъятого у Самарова незаконно приобретенного без цели сбыта наркотического средства - "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" то есть в крупном размере, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что также не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, пп. "г", "и" ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении Самарову наказания суд учел, указав в приговоре, предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного по месту жительства и военной службе, спортивные достижения, состояние здоровья жены и матери, которые защитник добросовестно перечислил в апелляционной жалобе, указав об обоснованности их учета судом, а также иные сведения, влияющие в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ на исправление Самарова и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал активное способствование Самарова расследованию преступления, наличие малолетних детей. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Самаровым вины и раскаяние в содеянном.

Указанные выше обстоятельства позволили суду назначить Самарову, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, единственное безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на минимально возможный срок и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Не вызывает сомнений в объективности и правильности вывод суда, сделанный в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, об отсутствии оснований для применения, учитывая характер и повышенную общественную опасность содеянного Самаровым, положений ст. 64 и 73 УК РФ, что в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного закона, а также уголовно-процессуальным законом в качестве обязанности мотивировать такого рода решение на суд не возложено.

Утверждение защитника о том, что совершенное осужденным преступление не повлекло тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью третьим лицам, является беспредметным, учитывая характер обвинения (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и установленные судом фактические обстоятельства дела, не связанные с возможностью причинения Самаровым вреда здоровью третьим лицам.

Ввиду изложенного, суд с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Самарову вид исправительного учреждения и обоснованно не усмотрел в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос об исчислении срока начала отбывания Самаровым наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ верно, с зачетом времени содержания последнего под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решение по вопросу о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и является обоснованным, как и решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, учитывая семейное положение и имущественную несостоятельность Самарова.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 августа 2021 г. в отношении Самарова Беслана Мухамедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Василенко Н.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи