Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 22-340/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Зубаирова Р.А. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., осуждённого Корабицина А.Н. и защитника Медведева О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Корабицин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, женатый, имеющий детей 2008 и 2019 гг.р, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осуждён:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Корабицину А.Н. назначено путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года и штрафа в размере 40000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, а наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ - исполнять самостоятельно.

В счёт возмещения имущественного вреда по гражданскому иску с осуждённого Корабицина А.Н. постановлено взыскать в пользу Министерства обороны РФ 278875 руб. 35 коп.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления осуждённого Корабицина А.Н. и защитника Медведева О.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корабицин признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества в крупном размере путём растраты, совершённом с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге - внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору, в период с 20 сентября по 7 ноября 2019 г. в г. Керчи Республики Крым Корабицин, являясь должностным лицом - "данные изъяты", используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, создав излишки вверенного ему для эксплуатации военной техники дизельного топлива, продал иному лицу 9000 л (7 605 кг) указанного топлива на общую сумму 278 875 руб. 35 коп, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны РФ.

Кроме того, он же в период с 20 сентября по 21 ноября 2019 г. в г. Керчи, с целью скрыть растрату указанного дизельного топлива, т.е. из корыстной заинтересованности, внёс в официальные документы - путевые листы заведомо ложные сведения относительно эксплуатации военной техники и израсходованного дизельного топлива.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Медведев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости отменить и Корабицина оправдать.

В обоснование первоначальной апелляционной жалобы автор утверждает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства дела и не дал должной оценки доказательствам стороны защиты, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Корабицина. При этом суд, положив в основу приговора носящие противоречивый характер показания свидетелей и заключение комиссии экспертов по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, основанной на несуществующих и противоречивых документах, неверно установилвременной интервал совершения Корабициным инкриминированных деяний и количество дизельного топлива, поставленного в батарею, командиром которой тот являлся, и впоследствии залитого в баки боевых машин.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Медведев, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что дизельное топливо, вверенное Корабицину, использовалось по назначению, а доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, носят противоречивый характер и не подтверждают обратное.

Так, показания свидетеля ФИО10 согласно которым в период несения последним боевого дежурства на зенитных ракетных комплексах (боевых машинах) газотурбинные двигатели не запускались, опровергаются сведениями, содержащимися в журнале несения боевого дежурства, а также показаниями свидетеля ФИО11, заступавшего на боевое дежурство совместно со Смирновым, о запуске указанных двигателей при поступлении соответствующей команды.

Излагая содержание показаний свидетеля ФИО12, приведённых в приговоре, автор жалоб обращает внимание, что в суде данный свидетель дал совершенно иные показания о регулярном запуске газотурбинных двигателей боевых машин, о непоступлении со стороны Корабицина команд о незапуске этих двигателей, а также о внесении в путевые листы соответствующих действительности сведений. Однако в результате оказанного со стороны председательствующего давления (повышения голоса, настойчивого предложения объяснить наличие противоречий между показаниями в суде и на предварительном следствии забывчивостью в связи с тем, что прошло много времени) свидетель ФИО13 "вынужден был согласиться с мнением суда".

Оспаривая положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО14 о незапуске по указанию Корабицина газотурбинных двигателей боевых машин, защитник Медведев утверждает, что они также опровергаются сведениями, отражёнными в журнале несения боевого дежурства, относительно времени (периода) заступления этих лиц на боевое дежурство. В связи с тем, что свидетели ФИО15 в суде давали показания, которые существенно отличались от их же показаний на предварительном следствии, государственный обвинитель, по мнению защитника Медведева, отказался от допроса остальных свидетелей стороны обвинения.

Приведённые в приговоре показания свидетелей ФИО16, как полагает автор жалоб, не подтверждают виновность Корабицина и необоснованно положены в основу выводов суда первой инстанции.

Свидетель ФИО17, который, по выводам суда первой инстанции, приобрёл дизельное топливо у Корабицина, не опознал последнего ни в ходе очной ставки, ни в суде, а свидетель ФИО18, показавший о передаче Корабициным дизельного топлива ФИО19, не давал показаний о маскировке Корабициным своего лица при встрече с последним. Данные обстоятельства, по мнению автора жалоб, также свидетельствуют о невиновности Корабицина в сбыте похищенного топлива.

Далее автор жалоб утверждает, что на свидетелей ФИО20 в ходе предварительного следствия оказывалось "беспрецедентное давление" с целью склонить их к "нужным" следователю показаниям, однако они свою позицию по делу не изменили и дали правдивые показания. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Ляменкова и Бородкина о ежедневной работе боевых машин с запуском газотурбинных двигателей по соответствующей команде, о подписании ими путевых листов и соответствии действительности отражённых в них сведений. При этом сведения, указанные в путевых листах, формулярах боевых машин, журналах несения боевого дежурства, книге учёта работы машин и расхода горючего и смазочных материалов, раздаточных ведомостях, согласуются между собой и подтверждают показания свидетелей ФИО21 о ежедневной работе боевых машин.

Кроме того, суд, игнорируя представленные стороной защиты письменные доказательства, необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля - водителя топливозаправщика Умаева о нахождении последнего в служебной командировке в г. Керчи Республики Крым с конца сентября 2019 г, тогда как согласно выпискам из приказов командира войсковой части N ФИО22 находился в г. Керчи с 5 по 30 октября и с 6 ноября по 20 декабря 2019 г.

Приводя собственный анализ доказательств по делу и показаний свидетеля ФИО23, исходя из того, что последний находился в командировке в г. Керчи в период лишь с 5 по 30 октября 2019 г, а также производя собственные расчёты относительно количества дизельного топлива, которое должно было остаться в топливозаправщике, цистерне и боевых машинах после всех заправок и сливов, автор жалоб приходит к выводу, что топливозаправщик из г. Севастополя мог заправить топливозаправщик ФИО24 в г. Керчи только один раз - 14 октября 2019 г. Изложенное в свою очередь, по мнению защитника Медведева, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО25 об обстоятельствах четырёхкратного вывоза по указанию Корабицина и производства слива дизельного топлива ФИО26. В связи с этим защитник Медведев утверждает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно не установлено, кто являлся водителем топливозаправщика до ФИО27 в период с 20 сентября по 4 октября 2019 г, тогда как согласно показаниям подсудимого Корабицина и ряда свидетелей им являлся некий ФИО28, который судом допрошен не был.

По этим же основаниям, со ссылкой на сведения, отражённые в путевых листах и журналах несения боевого дежурства, автор жалоб полагает заключение комиссии экспертов по результатам бухгалтерской судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку в основу выводов экспертов положены не соответствующие действительности и противоречивые документы, показания свидетеля ФИО29, а расчёты ошибочно произведены исходя из объёма дизельного топлива, поставленного в батарею Корабицина в период с 20 сентября по 7 ноября 2019 г, в т.ч. на основании несуществующей накладной от 22 сентября 2019 г. N 199/СГ.

В заключение, с учётом вышеизложенного, автор жалоб, заявляя о неправдивости показаний свидетеля ФИО30, оговорившего, по его мнению, Корабицина из чувства мести, утверждает о невозможности совершения последним инкриминированных деяний.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Жуков В.С, полагая доводы защитника Медведева необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы последнего - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника Медведева не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Корабицина в совершении вменённых ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО32, ФИО31, протоколами следственных действий, заключениями экспертов по результатам судебных почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, а также иными документами.

Вопреки доводам автора апелляционных жалоб, перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявление осуждённого Корабицина о непризнании им своей вины в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Так, из показаний свидетелей ФИО33 следует, что с сентября по ноябрь 2019 г. они в составе батареи под командованием Корабицина находились в служебной командировке в г. Керчи Республики Крым с привлечением для несения боевого дежурства зенитных ракетных комплексов (боевых машин). Однако запуск газотурбинных двигателей боевых машин, работавших на дизельном топливе, который должен был осуществляться в определённые часы при поступлении соответствующей команды, по указанию Корабицина фактически не производился (производился не всегда), вследствие чего образовывались излишки дизельного топлива. При этом в отчётную документацию, включая путевые листы, Корабициным вносились не соответствующие действительности сведения о ежедневной работе боевых машин и расходовании дизельного топлива.

Как показал свидетель ФИО34, с конца сентября по ноябрь 2019 г. при несении боевого дежурства в г. Керчи Республики Крым он являлся водителем топливозаправщика, с которого по указанию Корабицина осуществлялась заправка боевых машин на территории полевого лагеря. В указанный период времени он четырежды в вечернее время по указанию и совместно с Корабициным выезжал за пределы полевого лагеря в район крепости "Керчь" и производил слив дизельного топлива марки ДТ "Евро-Л", в общем количестве 9000 л, гражданину ФИО35.

Данные показания свидетеля ФИО36, в т.ч. и в деталях, которые могли быть известны лишь непосредственному очевидцу имевших место событий, согласуются с показаниями свидетеля Шроля, согласно которым с сентября по ноябрь 2019 г. он по предварительной договорённости с человеком по имени Александр в районе крепости "Керчь" неоднократно приобретал дизельное топливо не менее 1000 л каждый раз. При этом, в связи с тёмным временем суток, лиц людей, приезжавших на топливозаправщике, он не видел.

Свидетели ФИО38 и ФИО37 в ходе проверки показаний на месте, а последний также и в ходе очной ставки с Корабициным подтвердили свои показания.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи показаний свидетелями ФИО39 при производстве по делу, включая причины имевшихся противоречий, которые уточнялись и устранялись в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что в конечном итоге позволило суду правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания указанных лиц.

При этом версия стороны защиты об оговоре осуждённого Корабицина свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется, а утверждение автора жалоб об оказании председательствующим давления на свидетелей в ходе их допроса противоречит материалам дела и не подтверждается протоколом судебного заседания, вследствие чего является необоснованным.

При этом показания свидетелей ФИО41 и ФИО40 об обстоятельствах передачи последнему дизельного топлива Корабициным являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

При таких данных доводы защитника Медведева о неопознании свидетелем ФИО42 Корабицина как лица, у которого приобретал дизельное топливо, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению эксперта-почерковеда рукописные записи и подписи в соответствующих путевых листах от 20, 21 сентября, 1, 11, 21 и 31 октября 2019 г, в разделах о расходе горючего и смазочных материалов, получении дизельного топлива и работе боевых машин, выполнены Корабициным.

По заключению комиссии экспертов, проводивших бухгалтерскую судебную экспертизу, согласно путевым листам в период с 20 сентября по 7 ноября 2019 г. с полевого пункта заправки при несении личным составом батареи, командиром которой являлся Корабицин, боевого дежурства в г. Керчи было выдано на зенитные ракетные комплексы 32430 л дизельного топлива марки ДТ "Евро-Л", а израсходовано на работу данных комплексов - 32654 л. При этом израсходовано на работу этих комплексов при отсутствии служебной необходимости 7750, 45 л дизельного топлива, при несении боевого дежурства и при наличии соответствующей команды - 8209, 59 л, а при отсутствии такой команды - 15121, 10 л. Стоимость 9000 л дизельного топлива марки ДТ "Евро-Л" составляет 278 875 руб. 35 коп.

Вопреки доводам защитника Медведева, суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение комиссии экспертов по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, которая произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. При этом заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, указание на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы, и ставить под сомнение как их научную обоснованность, так и достоверность материалов уголовного дела, которые были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, оснований не имеется. Вопреки ошибочному утверждению автора жалоб, накладная от 22 сентября 2019 г. имеется в наличии и наряду с другими накладными подтверждает факт получения Корабициным со склада ГСМ войсковой части N дизельного топлива марки ДТ "Евро-Л", а техническая ошибка, допущенная в экспертном заключении, относительно нумерации этой накладной не влияет на обоснованность выводов экспертов.

На основании приведённых доказательств суд первой инстанции правильно определилвременной интервал совершения Корабициным инкриминированных деяний и количество дизельного топлива, поставленного в батарею Корабицина и впоследствии растраченного им преступным путём, в связи с чем доводы автора жалоб об обратном являются несостоятельными.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО44 и ФИО43, находящихся в служебной зависимости от Корабицина, о ежедневной работе боевых машин с запуском газотурбинных двигателей по соответствующей команде, о подписании ими путевых листов и соответствии действительности отражённых в них сведений, а также данные, отражённые в журналах несения боевого дежурства, иной отчётной документации о работе боевых машин и расходовании дизельного топлива и в выписках из приказов о нахождении ФИО45 в г. Керчи в иной, по утверждению автора жалоб, период времени, - обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов о доказанности совершения Корабициным вменённых преступлений.

Ссылка автора жалоб на показания свидетеля ФИО46 не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания указанного свидетеля предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлись.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы автора апелляционных жалоб сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное осуждённым Корабициным по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому Корабицину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания Корабицину суд правильно признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого двоих малолетних детей.

Кроме того, суд в должной мере учёл, что подсудимый исключительно положительно характеризуется по службе и ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Корабицина без реального отбывания наказания и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной нормы Особенной части уголовного закона, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности этого же преступления верным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учётом установления вины осуждённого в совершении инкриминированных преступлений, верным является решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Корабицина в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступлений, денежных средств в размере 278875 руб. 35 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника Медведева, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. в отношении Корабицина ФИО47 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Медведева О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: