Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 22К-298/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В. А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО9, старшего следователя первого военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" ФИО10, обвиняемого Шуленина А.А., защитников ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. о законности производства обыска в жилище обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление защитников ФИО7 и ФИО8, обвиняемого Шуленина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО9 и следователя ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя первого военного следственного отдела ВСУ СК России по Южному военному округу (далее - ВСО) проведен обыск в жилище Шуленина по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда производство обыска в жилище признано законным.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11, считая указанное постановление судьи незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить, в обоснование приводит следующие доводы.

В ходе обыска следователем незаконно, то есть без соответствующего судебного решения, изъяты мобильные телефоны и банковские карты Шуленина со сведениями, содержащими охраняемую законом тайну. Постановление следователя не содержит оснований необходимости изъятия указанных предметов.

Судом не истребованы и не проверены сведения, подтверждающие необходимость безотлагательного производства обыска.

Не установлена причастность Шуленина к совершению инкриминируемых ему преступлений, в представленных материалах соответствующие документы и основания также не приведены.

Суд первой инстанции не уведомил Шуленина и его защитника о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не предоставив указанным лицам возможности участвовать в таковом.

В ходе проведения обыска были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ст. 182 и 164.1 УПК РФ.

В частности, в обыске незаконно участвовало лицо якобы являющееся оперативным сотрудником ФСБ РФ, тогда как по факту таковым не являлось и в настоящее время находится в розыске.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 4, 11, 15 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья не позднее 24 часов с момента поступления к нему материалов досудебного производства проверяет законность произведенного следственного действия.

В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми.

Как следует из материалов досудебного производства, Шуленин обвиняется в том, что в период с 2019 г. по май 2020 г. получал от иного лица взятки в виде денег (в сумме 2 500 000 руб.), о чем указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ сообщило правоохранительным органам.

На основании этого сообщения следователем было возбуждено уголовное дело в отношении Шуленина по ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, у следователя имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства Шуленина могли находиться предметы и документы, имеющие отношение к расследованию уголовного дела, а Шуленин имел возможность принять меры к уничтожению доказательств, что свидетельствует о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище обвиняемого, то есть без предварительного судебного решения.

Постановление следователя о производстве обыска по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, в нем приведены мотивы необходимости производства обыска до получения судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Из протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обыск в жилище производился с участием Шуленина, его защитника ФИО12, специалиста ФИО13, двух понятых, а также иных участвующих в обыске лиц - оперативных сотрудников ФСБ РФ.

Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 182 УПК РФ и надлежащим лицом.

В нем содержится отметка о том, что перед началом обыска участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, после его проведения перечисленные лица ознакомились с протоколом следственного действия и указали, что каких- либо заявлений или замечаний не имеют.

Копия протокола обыска в соответствии с ч. 15 ст. 182 УПК РФ вручена Шуленину, о чем свидетельствует его подпись

В ходе обыска были изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы, которые в соответствии с требованиями ч. 10, 13 ст. 182 УПК РФ перечислены в протоколе, в том числе банковские карты и телефоны, с указанием их количества, индивидуальных признаков, что не противоречит требованиям ч. 10 ст. 182 УПК РФ.

Изъятие банковских карт и мобильных телефонов, обнаруженных в жилище Шуленина, обусловлено необходимостью установления обстоятельств, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Основанием для изъятия конкретных носителей информации явились достаточные основания полагать, что на них могут содержатся сведения, имеющие значение для уголовного дела.

При этом обнаруженные и изъятые банковские карты и мобильные телефоны сами по себе не являются предметами, содержащими информацию о вкладах и счетах гражданина в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, согласно правовым позициям, выраженным в определениях Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 189-0 и 24 сентября 2020 г. N 1941-О-Р проведение осмотра с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Указанное правило распространяется и на случаи изъятия в ходе выемки мобильных телефонов, в случае отсутствия предварительного судебного решения.

Участие в обыске специалиста согласуется с требованиями ст. 168 УПК РФ.

Присутствие в ходе обыска иных сотрудников ФСБ России, обеспечивающих производство следственного действия и безопасность его участников, не противоречит требованиям ч. 3 и 7 ст. 166 УПК РФ.

Так, согласно ст. 182, ч. 7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

При этом судебная коллегия учитывает, что присутствие в ходе обыска лица, фактически не являющегося сотрудником ФСБ России (предоставившего следователю фиктивное удостоверение) не может свидетельствовать о незаконности проведения обыска и недопустимости полученных в ходе его проведения доказательств, поскольку соответствующее следственное действие проводил следователь в соответствии с возложенными на него полномочиями (ст. 38 УПК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правильность отраженных в протоколе обыска сведений, в том числе о ходе обыска, удостоверена не только подписью понятых, но и подписью обвиняемого и его защитника.

Частью 5 ст. 165 УПК РФ предусмотрены сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Данная правовая позиция согласуется и с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П "По жалобам граждан Арбузовой Е.Н, Баланчуковой А.В. и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что обвиняемому в ходе обыска было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведения такового, о чем свидетельствует отметка в протоколе следственного действия (л.д. 169), однако Шуленин не изъявил желания участвовать в судебном заседании, обвиняемый и его защитники изложили свою позицию в суде апелляционной инстанции, довод стороны защиты о нарушении права на защиту следует признать безосновательным.

Что касается иных перечисленных в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты доводов, в том числе касающихся нарушения имущественных и личных прав Шуленина, то заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о совершенных правонарушениях в соответствующие правоохранительные органы.

Кроме того, протокол обыска и полученные в ходе проведения данного следственного действия доказательства, в случае установления иных обстоятельств, могут получить дополнительную оценку в порядке ст. 75 УПК РФ на предмет допустимости и достоверности при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также могущих повлечь отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г, в соответствии с которым признано законным производство обыска в жилище Шуленина А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Шуленин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий