Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-1008/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г, которым удовлетворен иск военного прокурора - войсковая часть N, поданный в интересах войсковой части N, о привлечении капитана Шутова Алексея Анатольевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя военного прокурора - войсковая часть N - Арефьева М.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель военного прокурора - войсковая часть N обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Шутова А.А. 1328497 руб. 85 коп. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося из-за недостачи военного имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) автомобильной роты (подвоза горючего) батальона материального обеспечения, переданного ему под отчет для хранения.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шутов А.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование утверждает, что ущерб образовался в результате хищения вверенного ему имущества старшим прапорщиком Салимхановым Н.С, о чем он докладывал командованию. Несмотря на это и показания свидетеля А.А, указавшего о сообщении им в правоохранительные органы о фактах хищения военного имущества со стороны Н.С, судом это обстоятельство, как и бездействие истца, оставлено без внимания. Также судом проигнорировано указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что утрата военного имущества произошла не одномоментно, а при различных обстоятельствах в период с 27 июня 2019 г. по июль 2020 года. Судом не принято во внимание, что в 2019 и 2020 годах он убывал в отпуск, в связи с чем не мог контролировать движение вверенных ему материальных средств, на период его отпуска командованием назначалось ответственное лицо, а также то, что весной и осенью 2019 года он находился на стационарном лечении и фактически не мог исполнять служебные обязанности. Ссылаясь на положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", автор жалобы указывает, что суд уклонился от выяснения причин и условий, повлекших недостачу вверенных ему материальных ценностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора - войсковая часть N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 2 и 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение его состояния, а также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения этого имущества.

В силу ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом размер причиненного ущерба на основании положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из анализа положений данного Федерального закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности при одновременном наличии: ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины военнослужащего в его причинении. При этом вина военнослужащего за утрату имущества, принятого под отчет, предполагается. Соответственно, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на материально ответственном лице.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от 31 июля 2019 г. N 139 Шутов А.А. с 25 июля 2019 г. полагался принявшим дела и должность командира автомобильной роты (подвоза горючего) батальона материального обеспечения войсковой части N.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности, ведомостям наличия материальных средств службы РАВ от 13 июня 2019 г, составленным при принятии ответчиком дел и должности, а также инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) N 00005285/186 и 00007059/31 Шутовым А.А. под отчет принято военное имущество службы РАВ.

В результате проверки в июне 2020 года фактического наличия числящихся за Шутовым А.А. материальных средств службы РАВ выявлена их недостача, а именно: бронежилетов 6Б45 - 33 шт, бронешлемов 6Б47 - 35 шт, рюкзаков рейдовых 6Ш118 - 6 шт, ранцев патрульных 6Ш117 - 6 шт, жилетов транспортных модульных 6Ш117 - 6 шт, укрытий универсальных 6Ш120 - 16 шт, очков защитных 6Б50 - 11 шт, комплектов защиты коленных и локтевых суставов 6Б51 - 17 компл, электрических фонарей 6Э2 -22 шт, часов АМНЧ-2 9Э4-1 - 1 шт, ножа 6Э6-1 - 1 шт, гарнитур с активной системой защиты слуха ГСШ-01 6М2-1 - 14 шт, лопаток пехотных малых 6Э5 - 11 шт, фильтров индивидуальных для очистки воды ИФ-10 6Э1 - 7 шт, источников тепла 6Э3 - 6 шт, ЖТУ 6Ш112 -7 шт, на общую сумму 1328497 руб. 85 коп.

Аналогичный перечень утраченного имущества приведен и в заключении по результатам ревизии фактического наличия имущества, числящегося за Шутовым А.А, проведенной в период с 3 сентября по 20 октября 2020 г. с привлечением специалистов войсковой части 6916 Гутенко А.А. и Дудка А.В.

Указанный размер причиненного Шутовым А.А. материального ущерба подтверждается справкой-расчетом определения размера причиненного ущерба с учетом степени его износа, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 20 декабря 2020 г, а также объяснениями проводившей эту экспертизу О.А, данными ею в 531 военном следственном отделе и самим постановлением от 29 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении Шутова А.А. уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи и отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом из объяснений Шутова А.А, данных им в ходе административного разбирательства и проведения проверки в 531 военном следственном отделе, и его показаний в судебном заседании суда первой инстанции следует, что вышеприведенное военное имущество им утрачено не было, а имел место факт его хищения со стороны старшего прапорщика Н.С,, распоряжавшегося этим имуществом без его ведома в период его отсутствия.

Вместе с тем данное утверждение своего подтверждения в суде не нашло. Согласно показаниям свидетеля Н.С, данным как в 531 военном следственном отделе, так и суду первой инстанции, какого-либо имущества, закрепленного за Шутовым А.А, он не присваивал. Вверенное ответчику военное имущество, которое в период его отсутствия он брал в связи с необходимостью выдачи прибывшим на военные сборы курсантам Севастопольских ВУЗов, он возвращал обратно в места его хранения.

Из показаний свидетеля А.А,. следует, что весной 2020 года Шутов А.А. устно докладывал ему о пропаже военного имущества, в том числе и по службе РАВ, обвинив в этом Н.С, однако каких - либо доказательств в причастности Салимханова Н.С. к пропаже имущества установлено не было. Разбирательств по факту утраты имущества службы РАВ им не проводилось, однако о данном факте он сообщил в правоохранительные органы.

Согласно объяснениям И.А, данным в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в марте-апреле 2020 года автомобильная рота перемещалась из одного расположения казармы в другое, в связи с чем все имущество, в том числе по службе РАВ, переносилось в новые места хранения. При этом ключи от старых мест хранения были у различных военнослужащих, которые имели доступ к ним.

Показания этих свидетелей по изложенным обстоятельствам являются последовательными и согласуются между собой, поэтому суд первой инстанции обосновано положил их в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов в ч. 1 ст. 56 этого же Кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты. Он обязан руководить ротным хозяйством, сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка.

Согласно ст. 83, 84 и 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: руководство ротным хозяйством, хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, а также ведение учета вверенного имущества.

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства и в частности справку-расчет определения размера причиненного ущерба, согласно которой остаточная стоимость утраченного имущества по службе РАВ с учетом его износа составила 1328497 руб. 85 коп, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их допустимости в качестве доказательств, а в их совокупности достаточными для вывода о наличии вины Шутова А.А. в причинении воинской части материального ущерба.

Данных, опровергающих этот расчет либо имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о необходимости привлечения Шутова А.А. к полной материальной ответственности, вопреки доводам жалобы, основан на правильном применении норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Утверждение автора жалобы о хищении материальных ценностей по службе РАВ Н.С, голословно, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Указание Шутова А.А. на нахождение его в 2019 и 2020 годах в отпусках, а также весной и осенью 2019 года на стационарном лечении, несостоятельно, поскольку данных об образовании ущерба именно в этот период по делу не установлено.

Постановление следователя 531 военного следственного отдела от 29 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, преюдициального значения не имеет, поскольку в силу положений абз. 3 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" им обладает только приговор суда.

Предусмотренных ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Шутова А.А. в счет возмещения причиненного им ущерба, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанием к отмене оспариваемого решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащего выводы, соответствующие обстоятельствам дела, не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. по иску военного прокурора - войсковая часть N, поданному в интересах войсковой части N, к Шутову Алексею Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 г.