Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-1017/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Сахарова И.А. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N о взыскании с проходящего военную службу по контракту рядового Белоновского Валерия Александровича денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Белоновского В.А. в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 129 996 руб. путем перечисления указанных денежных средств на счет довольствующего органа - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю".

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. В пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного материального ущерба с Белоновского В.А. взыскано 17 887 руб. В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно привлек ответчика к ограниченной материальной ответственности. Поскольку приказом командира войсковой части N от 18 августа 2020 г. N 849 Белоновскому В.А. был вверен автомобиль "данные изъяты" для убытия на подготовку и участие в учениях, за исправное состояние которого он обязан был отвечать, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон) он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно статье 5 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 20 августа по 30 сентября 2020 г. личный состав батальона связи (пункта управления) N 2 войсковой части N убыл для подготовки и участия в учениях "Кавказ-2020" на полигон Ашулук Астраханской области.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 18 августа 2020 г. N 849 за Белоновским В.А. был закреплен автомобиль "данные изъяты" для убытия на подготовку и участие в указанных учениях.

В ходе перемещения техники под управлением Белоновского В.А. с полигона вышло из строя изделие Р-431АМ на "данные изъяты".

Согласно проведенному заместителем командира батальона связи (пункта управления) административному расследованию было установлено, что причиной выхода из строя изделия Р-431АМ на базе "данные изъяты" явилось несоблюдение Белоновским В.А. правил эксплуатации автомобиля "данные изъяты", что было допущено по неосторожности. Данное обстоятельство стало возможным из-за недобросовестного исполнения своих обязанной командиром роты связи (каналообразующих систем) капитаном Э.З.

В результате действий Белоновского В.А. войсковой части N был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ - 63501, который с учетом его частичного возмещения командиром роты связи (каналообразующих систем) войсковой части N Э.З. в сумме 44 244 руб, составляет 129 996 руб.

Согласно пункту 1 ст. 4 Федерального закона за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть ограниченную материальную ответственность.

Из пункта 6 ст. 6 Федерального закона следует, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ущерб воинской части был причинен Белоновским В.А. по неосторожности.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения Белоновского В.А. к полной материальной ответственности стороной истца суду не представлено.

При таких данных доводы жалобы о том, что Белоновский В.А. должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, сделан без учета приведенных положений Федерального закона.

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Белоновского В.А. денежных средств в размере одного оклада месячного денежного содержания.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и то обстоятельство, что иск ответчиком был признан в полном объеме, поскольку такое признание иска противоречит закону, что в силу части 2 ст. 39 ГПК РФ исключает возможность принятия судом признания иска ответчиком.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Белоновскому Валерию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи