Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33а-1000/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Санникова А.Б. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г, которым частично удовлетворены заявленные проходившим военную службу по контракту рядовым запаса Атаевым Эльдаром Изамутдиновичем требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также необеспечением в полном объеме положенным денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковник юстиции Арефьев М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Атаев Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений заявленных требований, оспорил приказы командира войсковой части N:

- от 16 октября 2020 г. N 2543 о применении к нему за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении им с 15 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 19 сентября 2020 г. места несения боевого дежурства - сторожевого поста N 1, дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- от 10 ноября 2020 г. N 47 о досрочном увольнении его с военной службы, изданного в порядке реализации указанного выше дисциплинарного взыскания;

- от 1 февраля 2021 г. N 30 в части, касающейся прекращения ему с 23 января 2021 г. выплаты ранее установленных ежемесячных надбавок и повышающих коэффициентов и исключения его с 18 марта того же года из списков личного состава воинской части.

Административный истец просил обязать командира войсковой части 63354 отменить:

- перечисленные приказы, восстановить его на военной службе и в указанных списках, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- в приказе от 1 февраля 2021 г. N 30 указание о прекращении ему упомянутых дополнительных выплат и соответствующие сведения внести в единую базу данных

программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта" для начисления и производства ему этих выплат.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд, признав незаконным приказ командира войсковой части N от 1 февраля 2021 г. N 30 в части прекращения с 23 января 2021 г. административному истцу выплат ранее установленных ежемесячных надбавок и повышающих коэффициентов, обязал названное должностное лицо внести в этот приказ изменения, исключив из него указание на прекращение дополнительных выплат с 23 января 2021 г, и соответствующие сведения внести в единую базу данных ПИРО "Алушта".

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и подлежащими отмене оспоренных приказов командира войсковой части N Атаеву Э.И. отказано:

- от 16 октября 2020 г. N 2543 - в связи с пропуском им срока обращения в суд с административным исковым заявлением;

- от 10 ноября 2020 г. N 47 и от 1 февраля 2021 г. N 30 в части, касающейся исключения его с 18 марта того же года из списков личного состава воинской части - за необоснованностью.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему стало известно, что 16 октября 2020 г. по факту совершенного им 19 сентября того же года грубого дисциплинарного проступка в отношении него проведено служебное разбирательство. На основании этого разбирательства в тот же день командиром войсковой части N издан приказ N 2543, которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Однако при проведении разбирательства он не присутствовал, объяснений у него не отбирали, с материалами разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и приказом от 16 октября 2020 г. N 2543 его не ознакомили. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей военнослужащие Р.Р. и М.В, утверждавшие об обратном, дали недостоверные показания. Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования в суд упомянутого приказа им не пропущен. Что касается обстоятельств совершения им грубого дисциплинарного проступка, повлекшего досрочное увольнение с военной службы, то он его не совершал, поскольку территорию заставы не покидал. Данный факт подтвержден в суде свидетельскими показаниями К.К, М.Ш. и Ш.А. При этом утверждение свидетелей Р.Р. М.В,. и Т.Д. об обратном не соответствует действительности. Поэтому оспоренные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части изданы незаконно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного

(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного в войсковой части N служебного разбирательства установлено, что 19 сентября 2020 г. командиром сторожевого поста N 1 М.В, в ходе контрольного построения в 15 часов 50 минут выявлен факт отсутствия Атаева Э.И. до 17 часов 10 минут того же дня на месте несения боевого дежурства, то есть совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении правил несения боевого дежурства.

Указанные выводы содержатся в заключении по материалам служебного разбирательства и протоколе о грубом дисциплинарном проступке, составленным 16 октября 2020 г. врио командира 1 МСБ войсковой части N Р.Р.

Приказом командира войсковой части N от 16 октября 2020 г. N 2543 административный истец за совершение этого грубого дисциплинарного проступка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

От дачи объяснений, ознакомления с материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и получения его копии, а также упомянутым приказом Атаев Э.И. отказался, о чем 16 октября 2020 г. составлены соответствующие акты.

Данный факт подтвержден в судебном заседании свидетельскими показаниями военнослужащих войсковой части N Р.Р. М.В, и Т.Д..

Показания перечисленных свидетелей по приведенным обстоятельствам являются последовательными, согласуются между собой и находящимися в материалах дела доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, сделал правильный вывод о том, что об издании приказа от 16 октября 2020 г. N 2543 административному истцу стало известно в тот же день.

Поскольку требование о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 16 октября 2020 г. N 2543, касающегося привлечения Атаева Э.И. к дисциплинарной ответственности, заявлено им в ходе судебного разбирательства 14 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 171), гарнизонный военный суд обоснованно посчитал, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин пропуска названного процессуального срока, которые могли бы быть отнесены непосредственно к личности Атаева Э.И. и исключали возможность своевременного обращения его в суд, судом не установлено, не содержатся такие и в апелляционной жалобе.

Поэтому суд первой инстанции правомерно по этому основанию отказал Атаеву Э.И. в удовлетворении данного требования.

Это обстоятельство, в свою очередь, исключает необходимость анализа судебной коллегией доводов жалобы, касающихся существа указанного требования и приведения в апелляционном определении соответствующей правовой аргументации.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8), следует, что невыполнение условий контракта, как основание для досрочного увольнения с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания, может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

На основании абзаца 7 пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзаца 7 пункта 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в Приложении N 7 к Дисциплинарному уставу, нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В суде установлено, что на день применения к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта Атаев Э.И. имел четыре неснятых взысканий (выговор и три строгих выговора), объявленных ему с 9 января по 19 августа 2020 г. за отсутствие на службе более четырех часов, нарушение правил несения боевого дежурства, уклонение от исполнения обязанностей военной службы и отсутствие на контрольном построении личного состава.

Исходя из этого, изданный в порядке реализации дисциплинарного взыскания, примененного к Атаеву Э.И. приказом командира войсковой части N от 16 октября 2020 г. N 2543, оспоренный приказ от 10 ноября 2020 г. N 47 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта гарнизонный военный суд правильно признал законным и обоснованным.

Данный приказ издан командиром войсковой части N в пределах своих должностных полномочий в соответствии с установленным порядком.

23 октября 2020 г. командованием с Атаевым Э.И. проведена беседа, в ходе которой ему доведено основание, по которому он представляется к увольнению с военной службы, выслуга лет военной службы, разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, что, в свою очередь, это указывает на отсутствие нарушения процедуры увольнения.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2021 г. N 30 административный истец с 18 марта того же года исключен из списков личного состава воинской части. При этом данный приказ содержит указание на прекращение с 23 января 2021 г. выплаты Атаеву Э.И. ранее установленных ему ежемесячных надбавок и повышающих коэффициентов.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного

оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В подпункте "б" пункта 2 ст. 13 Положения установлено, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно пункту 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командования.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Как следует из положений пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, военнослужащим по контракту ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении этих организационно-штатных мероприятий.

Таким образом, до дня освобождения от должности в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой воинской должности.

Поскольку административный истец в распоряжение командования не зачислялся, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ командира войсковой части N от 1 февраля 2021 г. N 30 в части прекращения выплаты Атаеву Э.И. ранее установленных надбавок и повышающих коэффициентов, обязав командование исключить из приказа данное указание и внести соответствующие сведения в единую базу данных ПИРО "Алушта" для начисления и производства упомянутых дополнительных выплат.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, суд правильно указал на отсутствие оснований для отмены этого приказа, так как восстановление нарушенных прав административного истца возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Иные приведенные в жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Атаева Эльдара Изамутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 г.