Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33а-1010/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Санникова А.Б, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. по административному исковому заявлению рядового запаса Удод Виктории Витальевны о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении нее аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на них, объяснения истца Удод В.В. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего определение суда оставить без изменения, суд

установил:

вступившим в законную силу 23 декабря 2020 г. решением Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований заявленных Удод В.В. о признании незаконными:

выговоров и строгих выговоров, объявленных ей командирами батальона, роты и взвода этой воинской части 2 и 13 марта 2018 г, 18 июля, 18 сентября 2019 г. и 23 апреля 2020 г. - в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд;

приказа командира войсковой части N от 17 сентября 2019 г. N 1296 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора - в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд;

заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 7 мая 2019 г. о целесообразности досрочного увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - в связи с необоснованностью;

приказа командира войсковой части N от 28 августа 2020 г. N 64 о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - в связи с необоснованностью.

Удод В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в качестве которых указала то, что:

на основании представления об устранении нарушений закона от 12 февраля 2021 г. и протеста заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона от 24 февраля 2021 г. с нее сняты дисциплинарные взыскания от 2 и 13 марта 2018 г. и от 17 и 18 сентября 2019 г, которые являлись предметом рассмотрения 7 мая 2020 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N;

постановлением старшего следователя 535 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2021 г. установлено, что ее подпись в уведомлении о дате проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части N была сфальсифицирована, в связи с чем она была ненадлежащем образом уведомлена о дате проведения в отношении нее аттестации;

по заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" от 14 апреля 2021 г. N 456 полученная ею в сентябре 2019 г. травма коленного сустава препятствовала сдаче ею нормативов по физической подготовке, поскольку она должна была в течение одного года после получения данной травмы находиться под диспансерным динамическим наблюдением врача воинской части и быть освидетельствована военно-врачебной комиссией в целях определения годности к военной службе, чего командованием войсковой части N сделано не было.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить данный вопрос по существу.

В обоснование Удод В.В. указывает, что отмененные в последующем дисциплинарные взыскания были учтены аттестационной комиссией войсковой части N при вынесении решения об увольнении ее с военной службы. При этом суд первой инстанции проигнорировал факт фальсификации ее подписи в уведомлении о проведении в отношении нее аттестации. Кроме того, по заключению независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" от 14 апреля 2021 г. N 456 она не подлежала к допуску к сдаче нормативов по физической подготовке, поскольку должна была пройти военно-врачебную комиссию после нахождения на динамическом врачебном наблюдении. Данные факты являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

В письменных возражениях командир войсковой части N и военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешении административного дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам содержится в части 1 ст. 350 КАС РФ и является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения применимы и к аналогичным процессуальным нормам КАС РФ, регулирующим порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. Удод В.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарных взысканий в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Таким образом, снятые в последующем с истца некоторые дисциплинарные взыскания, которые были предметом рассмотрения аттестационной комиссии войсковой части N, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд заявленные Удод В.В. требования не рассматривались по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт проведения прокурорской и доследованной проверок, касающихся служебной деятельности Удод В.В, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, поскольку истец участвовала на заседании аттестационной комиссии, а уведомление о дате проведения аттестационной комиссии войсковой части N не является доказательством по данному делу, в связи с чем его содержание не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.

Что касается заключения независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" от 14 апреля 2021 г. N 456, то в нем содержится анализ обстоятельств получения Удод В.В. травмы, лечения и сдачи нормативов по физической подготовке, а не порядка проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно медицинской книжке Удод В.В. в период с 17 по 24 сентября 2019 г. она в связи с получением закрытой травмы левого коленного сустава и повреждением связок первой степени проходила стационарное лечение в филиале N 2 ФГБУ "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. При этом указано, что Удод В.В. рекомендовано наблюдение врача воинской части, в связи с чем 24 сентября 2019 г. она принята на учет для динамического врачебного наблюдения врачом-травматологом.

Состояние здоровья Удод В.В. на момент контрольной проверки по физической подготовке за зимний период обучения 2020 г. с 6 по 18 апреля 2020 г. получило оценку в решении Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2020 г. и апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 г.

Поскольку о наличии и характере полученной истцом травмы, а также о нахождении ее на динамическом врачебном наблюдении было достоверно известно при принятии решения Крымским гарнизонным военным судом от 7 октября 2020 г, то выводы, содержащиеся в заключении независимой военно-врачебной экспертизы ООО "Южный экспертный центр" от 14 апреля 2021 г. N 456, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Удод Виктории Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения того же суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Б. Санников