Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33а-1012/2021

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления бывшего курсанта федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военно-морское училище) матроса запаса Воробьева Александра Валерьевича о признании незаконными действий начальника военно-морского училища, связанных с порядком отчисления его из военного образовательного учреждения, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава военно-морского училища, установил:

Воробьев А.В. обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с заявлением, озаглавив его как исковое, в котором оспорил изданные 30 декабря 2020 г. начальником военно-морского училища приказы:

- N 73 в части, касающейся отчисления его по неуспеваемости из указанного военного образовательного учреждения и увольнения по этому основанию с военной службы;

- N 274 об исключении его из списков личного состава военно-морского училища.

При этом он просил обязать названное воинское должностное лицо:

- отменить перечисленные приказы, восстановить его на военной службе в прежней должности, в воинском звании матроса - курсанта 4 курса факультета кораблевождения, ракетного вооружения надводных кораблей и подводных лодок военно-морского училища;

- произвести ему выплату денежного довольствия с 1 января 2021 г. по день восстановления в военно-морском училище.

Кроме того, взыскать в его пользу с военного морского училища 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Установив, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судья гарнизонного военного суда указал, что заявление Воробьева А.В. должно быть оформлено в соответствии требованиями, предъявляемыми к административному исковому заявлению (ст. 220 КАС РФ).

Поэтому определением судьи от 9 июня 2021 г. поданное Воробьевым А.В. заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям пункта 2 ч. 2 ст. 125 и пунктов 1 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ.

Так, в административном исковом заявлении Воробьевым А.В. не указаны дата и место его рождения, не приведены обоснования требований, с которыми он связывает нарушение своих прав оспариваемыми действиями ответчика, но при этом просит совершить определенные действия.

Кроме того, в нарушение требований пункта 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административное исковое заявление не содержит сведений о том, подавалась ли

в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении (в случае, если такая жалоба подавалась, то не указана дата ее подачи, результат рассмотрения и не приложена копия ответа на нее, как это предусмотрено ч. 3 ст. 220 КАС РФ).

В частной жалобе Воробьев А.В. просит обжалуемое определение судьи отменить и направить его заявление в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

В исковом заявлении нет требований, которые в силу ст. 1 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. По смыслу ст. 9, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается в суд, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Требования о восстановлении на учебе, военной службе и в списках военно-морского училища в прежних воинском звании и должности заявлены им в порядке ГПК РФ. Это соответствует положениям абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требования о взыскании денежного довольствия и иных выплат, а также компенсации морального вреда заявлены им в силу положений абзацев 9 и 11 ст. 12 ГК РФ, предусматривающих компенсацию потерь лица, чье право нарушено. Учитывая, что им выбран способ защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства, автор жалобы полагает, что судьей неправильно определены обстоятельства дела и применены не подлежащие применению нормы процессуального права, что влечет отмену обжалуемого определения от 9 июня 2021 г.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

То есть, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что критерием определения вида судопроизводства является характер спорных правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из представленных материалов видно, что Воробьев А.В. обратился в суд с основными требованиями о восстановлении на учебе, военной службе и в списках личного состава военно-морского училища, указав в качестве ответчика данное военное высшее образовательное учреждение.

Поскольку перечисленные требования вытекают из публичных правоотношений, которые возникли между Воробьевым А.В. и воинскими должностными лицами военно-морского училища, а требования о компенсации морального вреда и выплате денежного довольствия производны от них, то, вопреки утверждению в жалобе, все требования административного истца подлежат рассмотрению в рамках одного административного дела.

Вместе с тем с выводом судьи о необходимости оставления административного искового заявления без движения нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Из материалов судебного производства следует, что оснований для оставления административного искового заявления Воробьева А.В. не имелось, поскольку административным истцом перечисленные в пункте 2 ч. 2 ст. 125, пунктах 1, 9 и 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ требования фактически выполнены.

Так, к административному исковому заявлению Воробьевым А.В. приложены светокопии: своего паспорта и свидетельства о рождении, обращений к военным прокурорам Южного военного округа, военной прокуратуры Брянского гарнизона по вопросу правомерности отчисления его из военно-морского училища и ответы на них. При этом административным истцом приведены обоснования заявленных требований, с которыми он связывает нарушение своих прав оспариваемыми действиями административного ответчика, и просит совершить определенные действия.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления Воробьева А.В. без движения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Воробьева Александра Валерьевича отменить.

Направить материалы судебного производства в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления Воробьева Александра Валерьевича к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Шендриков