Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33а-1023/2021

Южный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.А, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 23 сентября 2020 года по делу по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Кациева Магомеда Мусаевича о признании незаконными действий командира войсковой части N и аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с проведением в отношении истца аттестации и досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя заявителя Цароева И.В. в обоснование поданной жалобы, представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего определение суда оставить без изменения, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Кациева М.М. о признании незаконными действий командира войсковой части N и аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с проведением в отношении истца аттестации и досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Кациев М.М. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. В качестве таковых он сослался на то, что решением Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 мая 2021 года отменены постановление инспектора ДПС от 9 апреля 2020 года и решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года по рассмотренному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку увольнение с военной службы, по мнению Кациева М.М, было обусловлено получением командованием воинской части информации о совершении им административного правонарушения, то отмена вышеуказанных постановления и судебного решения является новыми обстоятельствами.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кациев М.М. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить его заявление.

Податель жалобы утверждает, что единственным основанием проведения в отношении него аттестации и досрочного увольнения с военной службы явилось незаконное постановление инспектора ДПС от 9 апреля 2020 года о привлечении его к административной ответственности. В тексте отзыва аттестационного листа в качестве причин, по которым он перестал соответствовать условиям контракта, указаны два приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, связанных с постановлением о привлечении к административной ответственности.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N и аттестационной комиссии этой воинской части, помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведённые в частной жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в частности, отмена судебного акта суда общей юрисдикции, постановления органа государственной власти, иного государственного органа, послужившие основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2011 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции либо постановления государственного органа, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Эти разъяснения применимы и к аналогичным положениям КАС РФ, регулирующим порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таких обстоятельств по материалам данного судебного производства не установлено, не приведены они и в частной жалобе.

Вопреки утверждению в частной жалобе, гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что при проведении в отношении Кациева М.М. аттестации и принятии командованием решения о досрочном увольнении его с военной службы учитывались факты привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, в том числе относящегося к категории грубых, выразившегося в нарушении правил несения боевого дежурства при выполнении служебно-боевых задач, а также общее отношение его к исполнению обязанностей военной службы, незнание положений общевоинских уставов.

Приведенные Кациевым М.М. в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 23 сентября 2020 года в части доказанности совершения им дисциплинарных проступков, обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, проведения в отношении него аттестации и увольнения с военной службы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кациева Магомеда Мусаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин