Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33а-1036/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Крехова Д.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Тарчоковым Алимбеком Сафарбиевичем требований о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Пограничное управление), связанных с проведением в отношении истца аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава Пограничного управления.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения административного истца в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

6 ноября 2020 г. аттестационной комиссией Пограничного управления вынесено заключение, оформленное протоколом N 36, с ходатайством о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

На основании приказа начальника Пограничного управления от 25 января 2021 г. N 29 Тарчоков А.С. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и с 21 февраля 2021 г. исключен из списков личного состава Пограничного управления.

Тарчоков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказ и заключение аттестационной комиссии, просил обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив всеми видами довольствия, недополученными за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в признании незаконным заключения аттестационной комиссии от 6 ноября 2020 г. (протокол N 36) отказано ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд, в удовлетворении остальной части административного иска - по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что ранее аттестационная комиссия ходатайствовала перед начальником Пограничного управления о назначении истца на вакантную низшую воинскую должность, однако командование в нарушение подпункта "в" части 1 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы длительное время не издавало приказ о его переводе к новому месту службы. Это обстоятельство, как утверждает административный истец, привело к ухудшению состояния его здоровья, и вынудило обратиться к начальнику Пограничного управления с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. Суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, что, по мнению представителя Тарчокова А.С, привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Хомяков Е.О. и помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Разуваев Д.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В суде первой инстанции Тарчоков А.С. пояснил, что 6 ноября 2020 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления, о заключении которой ему было доведено в этот же день.

При таких обстоятельствах заявление 3 июня 2021 г. истцом требования о признании незаконным этого заключения аттестационной комиссии имело место с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 г. N 17, следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

В связи с этим суд обоснованно принял во внимание нахождение Тарчокова А.С. на стационарном лечении в период с 9 декабря 2020 г. по 20 января 2021 г.

Иных причин пропуска данного срока, которые бы относились непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, связанных с аттестацией Тарчокова А.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа указанного требования, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Данная норма, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2020 г. N 1007-О, направлена на предоставление военнослужащему возможности самостоятельно решить вопрос о сохранении или прекращении своего статуса и закрепляет только соответствующее основание увольнения, каких-либо правил порядка увольнения с военной службы не устанавливает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", признание прапорщиков ограниченно годными к военной службе на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает принуждение их к дальнейшему прохождению военной службы, поскольку решение вопроса о сохранении или прекращении статуса таких военнослужащих зависит от их свободного волеизъявления. При этом признание военно-врачебной комиссией военнослужащего ограниченно годным к военной службе дает ему право, но не обязывает досрочно увольняться с военной службы и не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья общие, должностные и специальные обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по заключению военно-врачебной комиссии, утвержденному 28 апреля 2020 г, Тарчоков А.С. признан ограниченно годным к военной службе.

18 августа 2020 г. начальником Пограничного управления Тарчокову А.С. предложено продолжить военную службу на низшей воинской должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию его здоровья обязанности военной службы, от чего истец отказался, что подтверждается актом отказа от предложенной должности от 18 августа 2020 г. и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15

21 октября 2020 г. истец обратился к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, который был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления, по результатам которой вынесено заключение, оформленное протоколом N 36, с ходатайством о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службы.

Перед предстоящим увольнением с военной службы, в январе 2021 года, с Тарчоковым А.С. проведена личная беседа, в ходе которой он подтвердил намерение быть уволенным с военной службы по указанному основанию.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО16 показал, что в ходе личной беседы истец каких-либо просьб о продолжении военной службы не высказывал, подтвердив намерение уволиться с военной службы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец добровольно дал согласие на увольнение с военной службы, начальник Пограничного управления, согласившись с выводами аттестационной комиссии, в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ о досрочном увольнении Тарчокова А.С. с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службы.

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для признания незаконными действий руководства Пограничного управления, связанных с увольнением истца с военной службы.

Поскольку правомерность исключения из списков личного состава истец связывал лишь с необоснованностью его увольнения с военной службы, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа начальника Пограничного управления от 25 января 2021 г. N 29 в указанной части у гарнизонного военного суда также не имелось.

Правоотношения, связанные с переводом по службе, в ходе судебного разбирательства не разрешались, поэтому доводы относительно них являются беспредметными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Тарчокова Алимбека Сафарбиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 г.