Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1054/2021

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе Сычева Валерия Германовича (отчима административного истца) на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г., которым возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение того же гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах капитана 1 ранга Горского Владислава Игоревича, о признании незаконными действий начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения) (в настоящее время - территориальный отдел "Севастопольский" филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации), связанных со снятием истца и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, установил:

решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от 30октября 2020 г. N 58/сев Горский В.И. и члены его семьи (супруга - Ю.И, сын - В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь - О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку они являются членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены на каждого члена семьи более учетной нормы.

Горский В.И. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконными и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На это решение суда Сычевым В.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 25 июня 2021 г. возращена ему на основании пункта 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ в связи с тем, что названным судебным решением его права и обязанности не затрагиваются, ввиду чего он не обладает правом на его обжалование.

В частной жалобе Сычев В.Г. просит определение судьи отменить.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела установилюридический факт вселения Горского В.И. с семьей в его квартиру. Принадлежащее ему на праве частной собственности жилое помещение по адресу: "адрес" суд отнес к совместно нажитому в браке с Сычевой А.С. имуществу. Поэтому, обжалуя указанное решение суда, он законно обратился в суд за защитой собственных интересов.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи первой инстанции.

Согласно части 2 ст. 295 и пункту 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от

11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Между тем из существа заявленных в интересах административного истца требований и содержания решения суда первой инстанции не усматривается необходимость участия в деле Сычева В.Г, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, в процессуальном статусе заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что при принятии решения судом первой инстанции дана оценка правоотношениям, связанным с обоснованностью нахождения Горского В.И. и членов его семьи на жилищном учете для обеспечения жилым помещением по договору социального найма, а также давалась оценка правомерности действий жилищного органа относительно необходимости учета доли общей площади жилого помещения в квартире, принадлежащей его отчиму - Сычеву В.Г. По результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Сычева В.Г, как собственника жилого помещения, судом не затрагивался и никакие обязанности на него не возлагались.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что Сычев В.Г. не является лицом, имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции по данному делу.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы Сычева Валерия Германовича на решение того же суда от 24 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Горского Владислава Игоревича, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья