Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33а-1058/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Зари А.И, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных полковником Паниным Сергеем Владимировичем, о признании незаконными действий командующего Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЮО ВНГ РФ) и аттестационной комиссии этого округа, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и порядком проведения заседания аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Панина С.В. в обоснование поданной жалобы, представителя ответчика - подполковника юстиции Пронина Н.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Панин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего ЮО ВНГ РФ от 22 января 2021 г. N 31 и от 25 января 2021 г. N 34 об объявлении ему двух строгих выговоров и заключения аттестационной комиссии ЮО ВНГ РФ от 9 марта 2021 г. (протокол N 4), обязав должностных лиц отменить указанные приказы и заключение комиссии.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец ссылается на то, что суд, признав законным приказ командующего ЮО ВНГ РФ от 22 января 2021 г..N 31, не выяснил, входило ли в его должностные обязанности право применять меры в отношении должностных лиц войсковых частей N и N. В административном расследовании указаны его полномочия по даче указаний в адрес указанных командиров воинских частей по устранению отставаний и расторжению контрактов, которыми он не наделен. Между тем им полностью осуществлялся контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств на ремонт зданий и сооружений, излишних выплат подрядным организациям не осуществлялось. При этом исполнение распоряжения руководителя Департамента строительства Росгвардии от 16 ноября 2020 г..N 26/4527 "Об использовании бюджетных ассигнований до конца 2020 года" (далее - Распоряжение) было возложено на конкретных должностных лиц, которые не были привлечены к ответственности. При проведении административного разбирательства не было учтено, что 18 ноября 2020 г..при поступлении в ЮО ВНГ РФ указанного Распоряжения он отсутствовал на службе в период с 16 ноября по 8 декабря 2020 г..в связи с болезнью, что говорит о формальности его проведения. Находясь на больничном, он не мог представить к 21 ноября 2020 г..в Департамент строительства Росгвардии планы отзыва денежных средств, по которым невозможна контракция. К тому же таких денежных средств не было, поскольку они были под контрактами. Кроме того, планы отзыва денежных средств оформляются финансовым отделом округа на основании решения командующего ЮО ВНГ РФ, которое принимается на основании обоснованных предложений о целесообразности отзыва денежных средств заместителя командующего, курирующего данное направление деятельности. Судом не проверялось, было ли отставание по графикам производства работ по состоянию на 21 ноября 2020 г..по контрактам, заключенным 19 и 29 октября 2020 г, как и необходимость включения данных контрактов в доклад о невозможности выполнения работ в срок.

При этом должностным лицам, несущим ответственность за сроки выполнения работ по контрактам, за организацию работ по монтажу быстровозводимых зданий, за расторжение контрактов, за своевременные доклады вышестоящему командованию, были объявлены предупреждения и выговоры, а ему - строгий выговор без установления его вины. Кроме того, приказ командующего ЮО ВНГ РФ от 25 января 2021 г..N 34 ему лично не объявлялся, с результатами административного расследования он не ознакомлен, со своей служебной карточкой ознакомлен 4 марта 2021 г..

Автор жалобы указывает, что о нарушениях, допущенных должностными лицами квартирно-эксплуатационного отдела тыла округа в результате непроведения инвентаризации объектов недвижимости, отраженных в реестре Росимущества, и не оформления необходимых документов (обращений), командующему ЮО ВНГ РФ стало известно из акта выездной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮО ВНГ РФ от 9 октября 2020 г, утвержденного 17 декабря 2020 г. директором Федеральной службы войск национальной гвардии - главнокомандующим ВНГ РФ. Однако административное разбирательство было начато лишь 12 января 2021 г. Кроме того, проведение работ по снятию недвижимости с учета в подразделениях Росимущества является обязанностью начальника квартирно-эксплуатационной службы войсковой части N, где были выявлены нарушения. Доказательств, подтверждающих его ответственность за нарушения, выявленные в ходе ревизии, не имеется. Приказов, распорядительных документов ЮО ВНГ РФ о наделении его полномочиями по представлению сведений в Росреестр, а также приказов о контроле за деятельностью должностных лиц отдельных войсковых частей, в части проведения работ по снятию с учета объектов недвижимого имущества, не издавалось и ему не доводилось. При этом в отсутствие ущерба, без представления доказательств ему объявлен строгий выговор, а начальнику квартирно-эксплуатационной службы войсковой части N - предупреждение.

Поскольку приказы командующего ЮО ВНГ РФ приказов от 22 января 2021 г. N 31 и от 25 января 2021 г. N 34 основаны на неподтвержденных фактах, в отсутствие его вины, то является необоснованным заключение аттестационной комиссии от 9 марта 2021 г. (протокол N 4), в котором сделан вывод о том, что он занимаемой должности не соответствует и целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что повлечет привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы. При этом судом не принято во внимание, что документы в отношении него по результатам заседания аттестационной комиссии ЮО ВНГ РФ, направленные в центральный аппарат Росгвардии, были возвращены в ЮО ВНГ РФ в связи с их несоответствием требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

В письменных возражениях представитель командующего и председателя аттестационной комиссии ЮО ВНГ РФ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 28.2 и пункту 1 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В пунктах 1 и 2 ст. 28.6 названного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10, основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28.8 того же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 этой статьи, проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации указано, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Панин С.В. проходит военную на должности начальника квартирно-эксплуатационного отдела тыла ЮО ВНГ РФ.

Из должностных обязанностей начальника квартирно-эксплуатационного отдела тыла ЮО ВНГ РФ следует, что он обязан контролировать правильность и рациональное расходование денежных средств на ремонт зданий и сооружений, организовывать и осуществлять контроль за ремонтом казарменно-жилищного фонда.

16 ноября 2020 г. руководителем Департамента строительства в адрес ЮО ВНГ РФ направлено Распоряжение о необходимости принятия мер по недопущению образования остатков средств федерального бюджета на 1 января 2021 г, выделенных на квартирно-эксплуатационные расходы по направлению Департамента строительства Росгвардии. При этом в случае невозможности контрактации по указанным направлениям расходов необходимо представить до 21 ноября 2020 г. планы отзыва бюджетных средств, а также принять исчерпывающие меры по кассовым расчетам в рамках исполнения заключенных государственных контрактов до 25 декабря 2020 г.

В заключении по результатам административного расследования, проведенного врио заместителя командующего ЮО ВНГ РФ по тылу - начальником тыла полковником ФИО9 в период с 25 декабря 2020 г. по 21 января 2021 г. указано, что причинами невыполнения распоряжения, в том числе, явились ненадлежащий контроль со стороны начальника квартирно-эксплуатационного отдела тыла ЮО ВНГ РФ Панина С.В. за проведением закупки основных средств, своевременным сроком выполнения работ и реализацией выделенного финансирования.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник штаба тыла ЮО ВНГ РФ Арушанов Ю.Р. пояснил, что начальник квартирно-эксплуатационного отдела тыла ЮОВНГ РФ обязан организовать контроль и расходование денежных средств в течение всего бюджетного года, а также принять исчерпывающие меры в оказании практической и методической помощи воинским частям округа, чего не было сделано Паниным С.В.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Панина С.В. признаков дисциплинарного проступка, а также правомерности оценки командованием деятельности истца как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, командующий ЮО ВНГ РФ, установив вышеназванные нарушения Паниным С.В. положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, законно издал приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что по распоряжению временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы ВНГ РФ от 25 августа 2020 г. N 1/1086-р ревизионной группой проведена плановая выездная комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ЮО ВНГ РФ за период с 1 октября 2018 г. по 31 августа 2020 г, по результатам которой составлен акт, в котором указано, что на протяжении 12 лет должностные лица квартирно-эксплуатационного отдела не организовали работу по своевременной регистрации и снятию с учета имущества в подразделениях Росимущества.

В заключении по результатам административного расследования, проведенного командующим ЮО ВНГ РФ, указано, что в акте плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЮО ВНГ РФ, утвержденном Директором Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17 декабря 2020 г, установлено, что причинами имеющихся недостатков явились нарушения, в том числе, и начальника квартирно-эксплуатационного отдела тыла ЮО ВНГ РФ Панина С.В. по невыполнению требований статей 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 16 и 24 Устава внутренней службы вооруженных Сил Российской Федерации, обязывающих быть дисциплинированными, добросовестными, неукоснительно исполнять должностные обязанности только в интересах службы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Панин С.В, занимая должность начальника квартирно-эксплуатационного отдела тыла ЮО ВНГ РФ, в чьи должностные обязанности входило осуществлять контроль за проведением работ по учету недвижимого имущества, эти обязанности не выполнил.

Таким образом, командующий ЮО ВНГ РФ правомерно расценил действия Панина С.В. как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по занимаемой должности, в связи с чем законно издал приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Как следует из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно отзыву в аттестационном листе Панин С.В. к исполнению должностных обязанностей относится неудовлетворительно, не владеет информацией о состоянии дел на местах, допускает обман старшего начальника, требует постоянного контроля, имеет два неснятых дисциплинарных взыскания за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Истец был ознакомлен с отзывом 4 марта 2021 г.

О дате и месте проведения аттестации Панин С.В. был уведомлен, на заседании аттестационной комиссии присутствовал.

В ходе проведенной 9 марта 2021 г. аттестации оценивался не только факт совершения истцом дисциплинарных проступков, но и иные данные, характеризующие его служебную деятельность. Аттестационная комиссия ЮО ВНГ РФ пришла к выводу о том, что Панин С.В. не соответствует занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 10 марта 2021 г. указанное решение было утверждено врио командующего ЮО ВНГ РФ и доведено до истца.

Нарушений требований порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования Панина С.В. об отмене заключения аттестационной комиссии ЮО ВНГ РФ от 9 марта 2021 г. (протокол N 4).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Панина Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2021 г.