Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33а-990/2021

Судья Южного окружного военного суда в составе Тогубицкий В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г., которым частично удовлетворено заявление младшего сержанта Мышкиной Ольги Валерьевны о возмещении судебных расходов по административному делу о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, у с т а н о в и л:

Мышкина О.В. оспорила в судебном порядке приказ командира войсковой части N от 29 октября 2020 г. N 1331 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Определением Крымского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. производство по административному делу прекращено на том основании, что после обращения истца в суд ее требования командованием в добровольном порядке удовлетворены.

Мышкина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУ "Управление Черноморского флота" - "5 финансовая экономическая служба" (далее - ФЭС) в пользу административного истца 10 000 руб, в возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив ей расходы на представителя в полном объеме. Автор жалобы полагает, что размер присужденных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему подготовленных представителем процессуальных документов, его занятости в процессе, а также размерам гонораров, установленным Советом Адвокатской палаты Республики Крым. Она обращает внимание на то, что вынуждена была воспользоваться услугами представителя ввиду отсутствия юридического образования, поэтому обусловленные этим обстоятельством расходы, по мнению Мышкиной О.В, подлежат возмещению в размере фактически затраченных ею денежных средств.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичный порядок возмещения указанных расходов установлен в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учтены влияющие на это обстоятельства: сложность административного дела, связанного с привлечением к дисциплинарной ответственности, объем подготовленных представителем процессуальных документов, время, затраченное им на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях продолжительностью 2 часа 50 минут и 40 минут, объем выполненных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения указанных расходов. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы отсутствие высшего юридического образования препятствием для самостоятельного участия административного истца в судебном разбирательстве административного дела не является.

Что касается решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то оно носит рекомендательный характер для адвокатов, и не препятствует суду в возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 112 КАС РФ.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 18 июня 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу по заявлению Мышкиной Ольги Валерьевны оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья