Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2021 г. по делу N 33-2046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А, судей коллегии Рощупкиной И.А, Старовойтова Р.В, при секретаре Хафизовой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рагожникова Михаила Сергеевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по иску Рагожникова Михаила Сергеевича к Рагожникову Сергею Михайловичу, Рагожниковой Людмиле Викторовне о признании сделки дарения жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагожников М.С. обратился в суд с иском к Рагожникову С.М. и Рагожниковой Л.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты с кадастровым номером N, общей площадью 11, 9 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение, о прекращении права собственности Рагожникова М.С. на указанное жилое помещение и передаче его в собственность Рагожникова С.М, Рагожниковой Л.В. путем восстановления записи о регистрации права общей долевой собственности последних на жилое помещение по 1/2 доли за каждым, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2020 года сторонами заключен договор дарения спорного жилого помещения, по условиям которого ответчики произвели отчуждение в пользу истца принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу, по 1/2 доли каждый. 09 сентября 2020 года за истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Между тем, на момент заключения договора дарения истцу не было известно о признании постановлением Администрации г. Губкинский от 25 января 2018 года N 152 жилого дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, а ответчики о данном факте ему не сообщили. Поскольку истец при заключении договора дарения заблуждался относительно состояния спорного жилого помещения, полагая о приобретении в собственность пригодного для проживания жилого помещения, то при осведомленности в момент заключения договора дарения о признании дома аварийным отказался бы от приобретения помещения в нем. Ссылаясь при указанных обстоятельствах на наличие оснований для признания совершенной под влиянием заблуждения оспариваемой сделки дарения недействительной, аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности истца на спорное жилое помещение и передачи спорного помещения ответчикам, просил восстановить нарушенное право заявленным в иске способом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рагожников М.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рагожников С.М. и Рагожникова Л.В, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также сообщили о признании исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Пожидаев О.В, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в принятии признания исковых требований, суд не указал, какой конкретно норме материального или процессуального права противоречит признание иска ответчиками. В то время как действующим правовым регулированием не предусмотрены такие основания как "безосновательное удовлетворение требований истца", а право ответчиков на признание иска вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав других лиц признанием иска ответчиками, то признание иска ответчиками являлось самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Считает не оговоренный сторонами при совершении сделки факт признания дома, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу существенным условием заключенного договора дарения. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания факта отсутствия на момент перехода прав на спорное помещение к истцу в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о признании дома аварийным, а равно как и отсутствия данной информации и на официальном сайте Администрации г. Губкинский. Оспаривая вывод суда о возможности одаряемого при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при принятии жилого помещения в дар выяснить сведения о пригодности дома для проживания, указывает, что спорная комната на момент совершения сделки каких-либо внешних признаков, указывающих на аварийное состояние не имела. В остальном дублирует доводы иска.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Представитель истца Пожидаев О.В, действующий на основании доверенности и ордера, принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы. Отвечая на вопросы судебной коллегии, пояснил, что оспариваемая сделка дарения является недействительной по основанию ст.178 ГК РФ и нарушает права истца введением его в заблуждение относительно аварийного состояния жилого дома, в котором находится принятая в дар комната.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31 августа 2020 года сторонами спора заключен договор дарения, по условиям которого ответчики безвозмездно передали принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату N с кадастровым номером N, общей площадью 11, 9 кв.м, расположенную в доме "адрес", по 1/2 доли каждый, а истец Рагожников М.С. принял в дар от дарителей указанное жилое помещение при отсутствии претензий по техническому состоянию последнего и по его передаче (л.д.18-19).

В пункте 11 заключенного сторонами договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д.19).

09 сентября 2020 года за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в отношении спорной комнаты (л.д. 21-23).

Постановлением Администрации г. Губкинский N152 от 25 января 2018 года на основании заключения Межведомственной комиссии N46 от 27 декабря 2017 года многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.25-29, 31)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рагожников М.С. ссылался на введение его в заблуждение ответчиками относительно качества предмета сделки, поскольку при заключении договора дарения полагал о приобретении в собственность пригодной для проживания комнаты, от получения в дар которой отказался бы при наличии в момент совершения сделки осведомленности о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 166, статей 178, 421, 572, 573 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных действий по введению одаряемого в заблуждение в целях заключения под их влиянием договора, о заблуждении истца относительно правовой природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использования полученной в дар комнаты по ее прямому назначению и указывающих на возникновение оснований для признания сделки недействительной в силу требований ст.178 ГК РФ, а также из не установления по делу наличия у одаряемого препятствий проявить при подписании договора должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения сведений о пригодности дома для проживания при размещении сведений о перечне аварийных домов на территории г. Губкинский в открытом доступе в сети Интернет.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельно удостоверенный личными подписями сторон договор дарения комнаты составлен доступно и не допускает иного толкования существа сделки, а также предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки, определяют ее предмет и волю сторон, однозначно направленную, исходя из текста договора, на безвозмездную передачу ответчиками принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения и принятия последнего Рагожниковым М.С. в дар.

При этом, суд первой инстанции указал, что несогласие истца с расположением спорной комнаты в аварийном и подлежащем сносу доме также не свидетельствует о заблуждении одаряемого при заключении договора дарения от 31 августа 2020 года, поскольку при его подписании воля последнего была направлена на получение в дар жилого помещения и доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиками на Рагожникова М.С. в момент совершения сделки давления, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает постановленными при верном применении норм материального права и правильном определении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что приведенный в ст. 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Исходя из анализа указанных норм закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска являлось установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил и по делу не установлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих действие одаряемого в момент подписания оспариваемого договора дарения от 31 августа 2020 года под влиянием имеющего существенное значение заблуждения и указывающих на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой применительно к требованиям статьи 178 ГК РФ.

Отклоняя довод истца о заблуждении в момент совершения сделки относительно состояния (качества) спорного жилого помещения, суд первой инстанции верно исходил из осознания сторонами при подписании договора дарения его последствий, оформления соответствующих документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещения от дарителей к одаряемому и непредоставления истцом в обоснование своих доводов необходимой совокупности доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно того, что относится к природе оспариваемой сделки, тождеству ее предмета, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Сведения об осведомленности ответчиков на момент совершения оспариваемой сделки о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома "адрес", в котором расположена спорная комната, в материалах дела также отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки позиции истца, заявленный спор разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.

При этом, мотивы совершения оспариваемой сделки одаряемым не имеют самостоятельного правового значения для разрешения заявленного спора.

Учитывая, что истец лично подписывал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособен, по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, у него отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается его подписью в договоре дарения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности объективной оценки Рагожниковым М.С. в момент заключения договора последствий его заключения и исполнения.

Поскольку согласно предмету оспариваемого договора одаряемый принял в дар от дарителей вышеуказанную комнату, претензий по техническому состоянию и передачи у сторон не имелось, то вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки является обоснованным.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебной защите подлежит либо реально нарушенное право либо право, находящееся под угрозой его нарушения, носящей очевидный и неотвратимый характер, чего в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Между тем, истцом, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов одаряемого Рагожникова М.С. в результате приобретения по безвозмездной сделке права собственности на спорную комнату в аварийном доме, ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

В то время как, судом апелляционной инстанции при проверке оспариваемого решения предприняты меры к установлению требующего судебной защиты заявленным в иске способом нарушения прав истца путем опроса участвующего в судебном заседании представителя Пожидаева О.В, который на вопросы судебной коллегии указал лишь на введение Рогожникова М.С. в заблуждение при принятии в дар находящейся в аварийном доме спорной комнаты, не являющейся в данной связи предметом гражданских прав и приобретаемой последним исключительно для проживания в ней (л.д.107-113).

Учитывая установленные обстоятельства, недопустимость судебной защиты от предполагаемых, возможных нарушений в будущем, чьих - либо прав путем ограничения прав других лиц, а также возможность реализации собственником жилищных прав на получение выкупного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о недоказанности истцом и его представителем факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов одаряемого Рагожникова М.С. и наличии в данной связи самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований.

При установленных по делу обстоятельствах, факты отсутствия на момент перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о признании дома аварийным, а равно как и отсутствия данной информации и на официальном сайте Администрации г. Губкинский, судебная коллегия признает не имеющими правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку однозначно не свидетельствуют о невозможности определения Рагожниковым М.С. на дату подписания оспариваемого договора действительного состояния приобретенного в результате безвозмездной сделки имущества, в том числе, и путем привлечения имеющих соответствующие познания специалистов либо проведения строительно-технической экспертизы получаемой в дар комнаты.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования, не может являться достаточным основанием для удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что для рассмотрения судом вопроса о принятии либо отклонения признания иска ответчиком законом предусмотрена особенная процедура.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых, помимо прочего, имеется фраза "исковые требования признаю" (л.д.63-64).

В силу требований ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска суд разъясняет последнему последствия признания иска.

Поскольку в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание последствия признания иска им не разъяснялись и поступившие в суд заявления последних не отвечают требованиям процессуального закона ввиду отсутствия в них указаний на осведомленность о последствиях признания иска, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания ответчиками иска и удовлетворения в связи с этим заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина