Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-2072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.

при помощнике судьи Лысовой О.Г.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мериновой Надежды Дмитриевны - Гудимова Евгения Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мериновой Надежды Дмитриевны к ООО "ГазЭнергоСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А, заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Давыдовой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Меринова Надежда Дмитриевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Меринова Н.Д. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "ГазЭнергоСтрой" в должности "данные изъяты". Приказом N 977 от 16 апреля 2021 года истец уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо законных оснований для ее увольнения не имелось. Ввиду чего, просила признать приказ N 977 от 16 апреля 2021 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности специалиста "данные изъяты", взыскать с ООО "ГазЭнергоСтрой" заработную плату за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года и по день принятия решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Меринова Н.Д. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гудимов Е.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ГазЭнергоСтрой" Пащенко Т.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, приведенным в возражениях на иск.

В заключении по делу прокурор указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель истца Гудимов Е.В, действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что судом оставлены без внимания положения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которыми, увольнение по указанному основанию допустимо если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что работник ранее привлеченный к дисциплинарной ответственности должен совершить повторное нарушение трудовой дисциплины уже после привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом в период после привлечения к дисциплинарной ответственности допущено не было, что свидетельствует о незаконности приказа от 16 апреля 2021 года. С момента вынесения приказа об объявлении выговора до вынесения приказа о расторжении трудового договора истцом каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допущено и работодателем не вменено. Указанный довод был приведен представителем в судебном заседании, однако, оценки суда не получил, не был отражен. Также, сами нарушения не имели места, либо были спровоцированы работодателем. Истец на постоянной основе покидала рабочее место в 18 часов вплодь до 07 апреля 2021 года, поскольку продолжительность рабочей смены установлена 10 часов. Меринова Н.Д. не предупреждалась о каких-либо изменениях графика рабочей смены. Полагает, что график рабочей смены, согласно которому смена заканчивается в 19 часов был доведен до истца 07 апреля 2021 года, акты за период с 06 марта по 31 марта 2021 года были составлены после 07 апреля 2021 года.

Также ссылается на противоречивые показания свидетелей относительно обстоятельств подписания актов. Не получили оценки суда и доводы о заведомой невозможности исполнения поручений работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Новый Уренгой полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для отмены решения суда и постановлении нового об удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений п. 5. ч. 1 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции при рассмотрении данного индивидуального трудового спора имелись основания для признания незаконными приказов ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации N 977 от 16 апреля 2021 года и N У2-01/028 от 15 апреля 2021 года, для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 года, ввиду следующего.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2015 года истец Меринова Н.Д. принята на работу в ООО "ГазЭнергоСтрой" на должность коменданта. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 декабря 2019 года к трудовому договору от 10 марта 2015 года Меринова Н.Д. переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N У2-01/028 от 15 апреля 2021 года истец привлечена кдисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно: систематическое неисполнение "данные изъяты" Мериновой Н.Д. должностных обязанностей возложенных на нее п. 4.2.1 трудового договора N1089/15 от 10 марта 2015 года, п. 2.10 Должностной инструкции ДИ-ГЭС-011-04-2020/1 от 21 апреля 2020 года, систематическое нарушение п. 3.4.2 Положения о пропускном и внутри объектовом режиме на объектах строительства и производственных базах ООО "ГазЭнергоСтрой", Правил внутреннего трудового распорядка ПВТР-001-2019 утвержденных приказом N 541 от 02 октября 2019 года, уходя с рабочего места на час раньше окончания рабочего дня ежедневно, не отмечалась при этом на проходной.

Приказом N У2-02/020 от 08 апреля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия 27 марта 2021 года с 09-00 часов до 11-40 часов Мериновой Н.Д. на рабочем месте, к Мериновой Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N У2-01/026 от 13 апреля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения Мериновой Н.Д. служебных поручений своего непосредственного руководителя к "данные изъяты" Мериновой Н.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указано уведомить Меринову Н.Д. о возможном увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа.

Данные приказы истцом не были обжалованы в установленном порядке, их принятие в отношении истца последним не оспаривалось, приказы не отменены, на момент увольнения взыскания не сняты.

Приказом ответчика N У2-01/028 от 15 апреля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца имелось два дисциплинарных взыскания, которые не были погашены или сняты:

- приказ ответчика N У 2-018020 от 08 апреля 2021 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", которым истцу объявлено замечание;

- приказ ответчика N У2-01/026 от 13 апреля 2021 года, которым истцу объявлен выговор.

При этом, основанием для издания приказа от 08 апреля 2021 года явилось отсутствие истца на рабочем месте 27 марта 2021 года в период с 09 часов до 11 часов 40 минут в нарушение требований пункта 4.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах строительства и производственных базах ОО "ГазЭнергоСтрой", а также нарушение пункта 4.2.2 трудового договора N 1089/5 от 10 марта 2015 года, пункта 2.17 должностной инструкции "данные изъяты" N ДИ-ГЭС-01-04-2020/1.

Основанием для издания приказа N У2-01/026 от 13 апреля 2021 года явилось систематическое ненадлежащее исполнением "данные изъяты" Мериновой Н.Д. должностных обязанностей, возложенных в п. 4.2.1. трудового договора N 1089/15 от 10 марта 2015 года, согласно которому работник должен добросовестно и честно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц работодателя в соответствии с трудовой функцией работника и п. 2.10 Должностной инструкции ДИ-ГЭС-011-04-2020/1 от 21 апреля 2020 года, согласно которому работник обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. Основание приказа: служебная записка начальника Отдела жизнеобеспечения Ваулиной О. А. б/н от 09 апреля 2021 года, письменное поручение начальника Отдела жизнеобеспечения Ваулиной О.А. Мериновой Н.Д. от 02 апреля 2021 года, письменные поручения начальника Отдела жизнеобеспечения Ваулиной О.А. Мериновой Н.Д. от 07 апреля 2021 года, от 08 апреля 2021 года, акты о невыполнении поручений от 05 апреля 2021 года, от 06 апреля 2021 года, от 07 апреля 2021 года, от 08 апреля 2021 года, от 09 апреля 2021 года, акты об отказе предоставления объяснений Мериновой Н.Д. от 05 апреля 2021 года, от 06 апреля 2021 года, от 07 апреля 2021 года, 08 апреля 2021 года, копия должностной инструкции ДИ-ГЭС-011-04-2020/1 от 21 апреля 2020 года, копия дополнительное соглашение к трудовому договору N 1089/15 от 10 марта 2015 года.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом N У2-01/028 от 15 апреля 2021 года, ответчик исходил из того, что истец вновь допустила нарушение трудовой дисциплины и неисполнение своих трудовых обязанностей: в период с 06 марта по 31 марта 2021 года отсутствовала на рабочем месте в определенные периоды времени с 18 часов до 19 часов. Сторона истца полагала, что в действиях Мериновой Н.Д. отсутствовал факт дисциплинарного проступка, а также признак неоднократности.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мериновой Н.Д, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Мериновой Н.Д. нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Мериновой Н.Д. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Мериновой Н.Д. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и по другим ее требованиям.

Судом не принято во внимание, что поводом для издания приказа об увольнении Мериновой Н.Д. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ей неисполнение трудовых обязанностей, установленное 14 апреля 2021 года на основании служебной записки заместителя начальника службы корпоративной защиты Шевчука А.В, начальника ОЖО Ваулиной О.А, и имевшее место до издания работодателем приказа от 08 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

В соответствии с п. 4.2.1 дополнительным соглашением от 10 декабря 2019 года к трудовому договору N 1089/15 от 10 марта 2015 работник обязан: добросовестно и честно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями указаниями руководящих должностных лиц Работодателя в соответствии с трудовой функцией работника.

В соответствии с п. 4.2.2 Дополнительного соглашения работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную, трудовую и финансовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, а также другие локальные нормативные акты Работодателя.

В соответствии с п. 8.1 Дополнительного соглашения работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени осуществляется с учетным периодом один год. Продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, продолжительность перерывов для отдыха и питания, чередования рабочих и нерабочих дней и другие вопросы режима работы и отдыха определяются в соответствии с утвержденными графиками работы на вахте, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами внутреннего трудового распорядка в вахтовых поселках и иными локальными нормативными документами Работодателя.

В соответствии с п. 1.7.1 должностной инструкции "данные изъяты" ОЖО должен знать: внутренние нормативные документы Общества в рамках своей компетенции; методы работы с программными средствами и информативными базами; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового законодательства.

В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции "данные изъяты" ОЖО соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты общества.

В силу п. 4 должностной инструкции "данные изъяты" ОЖО несет ответственность: за ненадлежащее исполнения или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за невыполнение положений Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ГазЭнергоСтрой", а также производственной и финансовой дисциплины.

В соответствии с п. 3.4.2 Положения о пропускном и внутреобъектовом режиме на объектах строительства и производственных базах ООО "ГазЭнергоСтрой" Допуск работников Общества. Основанием для допуска сотрудника на территорию Общества (к рабочему месту) является пропуск (карта доступа), выданный Службой корпоративной защиты. Прибытие на работу и убытие с работы сотрудников общества осуществляется в соответствии с режимом рабочего времени только через специально оборудованные пункты с системой контроля и управления доступом (СКУД) путем прикладывания к считывателям магнитных карт (пропусков). В случае временного отсутствия системы контроля и управления доступом доступ осуществляется через контрольный пункт объекта с обязательным предъявлением пропуска сотруднику службы корпоративной защиты или частного охранного предприятия. До начало работы каждый работник обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня - уход с работы в порядке, установленном работодателем. Учет явок и не явок на работу, уход с работы ведет работодатель (руководство общества, начальник участка, отдела, службы, мастер и т.д.), отражая в табеле учета рабочего времени корпоративной защиты либо частного охранного предприятия сдает в службу корпоративной защиты.

Согласно п. 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, режим работы и время отдыха, настоящие Правила внутреннего распорядка. Своевременно и точно выполнять требования организационно-распорядительных документов, а также распоряжения и задания должностных лиц Общества, являющихся руководителями, в том числе назначенных руководителями временно на период выполнения определенных работ, касающиеся трудовой функции соответствующего работника (п.5.2.10); Своевременно информировать руководителя и лиц, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени, о причинах отсутствия на рабочем месте (п.5.2.18).

В соответствии с п. 7.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, работающим неполный рабочий день, при сменном режиме или суммированном учете рабочего времени рабочие /выходные дни, время начала и окончания работ, время перерывов устанавливаются графиком рабочего времени.

Как следует из графика работы на вахте ООО "ГазЭнергоСтрой" на учетный период с 01 января по 31 декабря 2021 года "Вахта N 5А" (45/45), с которым истец ознакомлена 11 декабря 2020 года, продолжительность рабочей смены составляет 11 часов. В указанных обстоятельствах, факт совершения дисциплинарного проступка истцом в период с 06 марта по 31 марта 2021 года, выразившегося в уходе с рабочего места ранее окончания смены нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доводы истца в указанной части о продолжительности рабочей смены в 10 часов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая законность приказа об увольнении истца, суд первой инстанции не учел, что по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения дисциплины труда, допущенные, как следует из приказа ответчика N У2-01/028 от 15 апреля 2021 года, в период с 06 марта по 31 марта 2021 года, ответчик не учел, что вмененные истцу данным приказом дисциплинарные проступки (в виде отсутствия на рабочем месте в определенные периоды времени с 18 часов до 19 часов) совершены истцом до ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора приказами ответчика N У2-01/020 от 08 апреля 2021, N 0У2-01/028 от 15 апреля 2021 года, то есть в период с 06 марта по 31 марта 2021 года истец дисциплинарных взысканий не имела, то есть, не являлась работником, не исполняющим без уважительных причин трудовые обязанности и имеющим при этом дисциплинарное взыскание, как того требует норма п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что соответствующие доказательства (с учетом, в том числе, признанных незаконными судом первой инстанции двух приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и в виде выговора) ответчиком не представлены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мериновой Н.Д. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права. Исковые требования Мериновой Н.Д. подлежат удовлетворению: подлежат признанию незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении Мериновой Н.Д. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации N У2-01/028 от 15 апреля 2021 года и N 977 от 16 апреля 2021 года, истец подлежит восстановлению на работе в ООО "ГазЭнергоСтрой" в прежней должности "данные изъяты" с 16 апреля 2021 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 в размере 99 012 рублей 44 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), исходя из следующего расчета.

В материалы дела представлена справка ответчика о среднечасовом заработке истца (т. 2, л.д. 185), из которой следует, что среднечасовой заработок истца составляет 206 рублей 19 копеек, с учетом фактически отработанных рабочих часов в расчетном периоде. Данные о средней заработной плате истца в указанной справке соответствуют сведениям о фактически начисленной и выплаченной истцу заработной плате, указанной в справке о произведенных истцу начислениях заработной платы и условиям заключенного сторонами трудового договора. Период вынужденного прогула составляет в соответствии с графиком работы на вахте ООО "ГазЭнергоСтрой" на учетный период с 01 января по 31 декабря 2021 года "Вахта N 5А" (45/45), 501, 2 часа (апрель - 21 час, май - 0 часов, июнь - 258 часов, июль - 189, 2 часа, август - 0, сентябрь - 33 часа). При этом, в период с 17 по 26 апреля 2021 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности. Как следует из представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции в целях восполнения доказательственной базы по делу сведений, истцу работодателем оплачен листок временной нетрудоспособности, что подтверждается расчетом пособия по листку временной нетрудоспособности N 910063656584, списком перечисляемой в банк зарплаты N 00ЗК-000921 от 19 мая 2021 года, платежным поручением N 2561 от 19 мая 2021 года, расчетным листком за май 2021 года, расчетом пособия по листку временной нетрудоспособности N 910064960017, квитанциями о получении файлов ФСС по ЯНАО.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебной коллегией установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца и незаконном ее привлечении к дисциплинарной ответственности, истцу причинены нравственные страдания. По мнению судебной коллегии, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер компенсации морального вреда 10 000 рублей судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения трудового права истца.

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция, выданная адвокатом Гудимовым Е.В. за оказание юридических услуг по представлению интересов истца по гражданскому делу по иску Мериновой Н.Л. к ООО "ГазЭнергоСтрой" на сумму 50 000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в период рассмотрения гражданского дела с 21 мая 2021 года по 28 мая 2021 года представитель истца Гудимов Е.В. представлял интересы истца в судебных заседаниях, оказывал истцу юридические услуги. Также, Гудимовым Е.В. составлена и подана апелляционная жалоба на решение суда.

Возражений, относительно чрезмерности и несоразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 рублей со стороны ответчика не поступило, С учетом характера индивидуального трудового спора, его сложности, длительности рассмотрения судом, объема оказанных юридических услуг, объема фактически удовлетворенных требований, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 470 рублей 37 копеек (3 170 рублей 37 копеек + 300).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконными приказы N У2-01/028 о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 апреля 2021 года и N 977, от 16 апреля 2021 года о прекращении трудового договора в отношении Мериновой Надежды Дмитриевны.

Восстановить Меринову Надежду Дмитриевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в должности "данные изъяты" с 16 апреля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в пользу Мериновой Надежды Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 года в сумме 99 012 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Мериновой Надежде Дмитриевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 470 рублей 37 копеек.

Решение суда в части восстановления истца Мериновой Надежды Дмитриевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)