Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 12-69/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 15 сентября 2021 г.

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Рябков Александр Аркадьевич, при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием защитника Шинкевич А.В., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Арбузова д. 14, рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. по делу N 5-63/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части "N", " ... " Кагриманяна Артура Боркевовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. Кагриманян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год 6 шесть месяцев.

В жалобе, защитник Шинкевич А.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на федеральные законы и подзаконные акты, позицию высших судов, материалы дела, утверждает, что судьёй не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, дана неверная оценка содержанию видеозаписи, записанной в патрульном автомобиле сотрудником полиции "ФИО"9 при составлении протокола об административном правонарушении, показаниям этого свидетеля, подтвердившего факты того, что Кагриманян А.Б. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он не препроводил его к месту проведения медицинского освидетельствования. По мнению защитника Шинкевич А.В. такие действия полицейского являются нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", а также необоснованно расценил отказ водителя от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения такового.

В связи с этим защитник Шинкевич А.В. просит постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2020 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Кагриманяна А.Б состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив приведенные в ней доводы, заслушав пояснения защитника Шинкевич А.В, поддержавшей доводы своей жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Кагриманян А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что "дата" в районе дома "адрес" он, управлявший транспортным средством "... ", с государственным регистрационным знаком "N" в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности Кагриманяна А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, что, в свою очередь, предполагает доказывание вины лица в его совершении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 11 указанных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом фиксация устно выраженного водителем волеизъявления пройти медицинское свидетельствование сотрудником полиции законодательно не запрещена, в связи с чем, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и проставления в ней личной подписи при условии устно выраженного согласия пройти медицинское освидетельствование, не может быть расценен как отказ данного лица выполнить законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Между тем в ходе производства по делу Кагриманян А.Б. заявлял (в том числе, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда) о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, настаивал на этом.

Указанные доводы отвергнуты судьей со ссылкой на приведенную выше совокупность доказательств, с достоверностью, по его мнению, опровергающих позицию Кагриманян А.Б.

Однако судьей не учтено следующее.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД N 028228 от 14 марта 2021 г, составленного в отношении Кагриманян А.Б, основанием для его направления на указанное освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии внешних признаков опьянения.

При этом названный протокол в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" содержит запись, сделанную сотрудником полиции, "отказался".

Между тем изложенные инспектором ГИБДД в этом протоколе обстоятельства, связанные с направлением Кагриманяна А.Б. на медицинское освидетельствование, противоречат содержанию имеющихся в материалах дела видеозаписях, в частностях VID-20210315-WA0005 с 6 минуты 55 секунды до момента окончания видеозаписи, согласно которым Кагриманян А.Б. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись лишь расписаться в соответствующем протоколе и в дальнейшем не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, отказ Кагриманяна А.Б. от собственноручного фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование согласия пройти данную процедуру и от проставления в данном протоколе подписи было необоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у инспектора ГИБДД возможности доставить Кагриманяна А.Б, устно выразившего своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствующее медицинское учреждение материалы дела не содержат и в ходе производства по делу таковых установлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащей оценки судьи не получили.

Исходя из этого в действиях Кагриманяна А.Б, устно выразившего согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует нарушение законного требования уполномоченного должностного лица и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.

Данное обстоятельство, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет за собой вынесение решения об отменен постановления судьи и прекращении производства по делу.

С учётом изложенного, постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кагриманяна Артура Боркевовича, подлежит отмене, а производству по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Каргиманяна А.Б. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кагриманяна Артура Боркевовича отменить и производству по делу прекратить.

Постановление судьи Томского гарнизонного военного суда и настоящее решение могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Рябков