Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 12-71/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 6 сентября 2021 г.

Судья 2-го

Восточного окружного военного суда Леонтьев Олег Викторович, при секретаре Чернавине А.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова Е.К. защитников - адвокатов Донгака А.Х-О и Акша-оол Т.Х. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката - Донгака Аяса Хеймер-ооловича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 "звание"

Павлова Евгения Константиновича, родившегося "дата" в "адрес", проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Павлов 26 февраля 2021 года в 3 часа 45 минут в городе "адрес" управлял автомобилем " "... "" государственный регистрационный знак Х000ХХ00 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях, уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Донгак, выражая свое несогласие с постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, которые легли в основу вышеуказанного постановления.

В обоснование этого указывает, что сотрудниками полиции нарушены права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Павлову перед отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование, задержанием транспортного средства не разъяснялись, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года с отметкой о разъяснении прав, составлено в его отсутствие и не на месте задержания, а подпись в нем Павлову не принадлежит.

Отмечает, что перед проведением освидетельствования Павлова на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Обращает внимание на то, что проводя административное расследование, сотрудники полиции не выяснили, является ли врач ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" "Д", лицом уполномоченным провести медицинское обследование по определению наличия психотропных веществ в моче и крови. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она является врачом психиатром-наркологом и документы о прохождении ей специальной подготовки в связи с чем, считает необоснованным вывод судьи о том, что "Д" не участвовала в медицинском освидетельствовании, поскольку она проводила исследование мочи и крови в соответствии с чем, на нее должны распространяться требования Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Помимо этого, обращает внимание на то, что в соответствии с актом медицинского освидетельствования и ответа главного врача наркологического диспансера "Б", медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Павлова, проводил фельдшер "О", поскольку не имелось возможности проведения освидетельствования врачом психиатром-наркологом, который в свою очередь, в суде первой инстанции, пояснил, что подтверждающих документов на проведение медицинского освидетельствования не имеет.

Указывает на то, что главный врач наркологического диспансера представил разные сведения, почему не была представлена видеозапись о проведении медицинского освидетельствования в отношении Павлова в связи с чем считает, что сотрудники наркологического диспансера намеренно скрывают видеозапись из-за допущенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования.

Отмечает, что судья суда первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что административное расследование проводил и составил протокол об административном правонарушении инспектор - "С", а не инспектор, который вынес определение серии "... " от 26 февраля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении - "Х", в связи с чем просит признать протокол об административном правонарушении в отношении Павлова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недопустимым доказательством.

При рассмотрении жалобы судьей окружного военного суда защитник Акша-оол, также просил признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2021 года N 205, поскольку проводивший его фельдшер "О" в суде первой инстанции показал, что не помнит события проведения данного освидетельствования.

Вместе с тем защитник Донгак, просил обратить внимание на нарушение сотрудниками полиции требований закона, которые не убедившись в том, что Павлов, владеет тувинским языком при составлении документов по делу об административном правонарушении использовали русский и тувинский языки.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлова, защитников Донгака и Акша-оол в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), осмотр освидетельствуемого лица проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Павлов 26 февраля 2021 года в 3 часа 45 минут управлял автомобилем " "... "" государственный регистрационный знак Х000ХХ00 в "адрес" находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Павловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2021 года серии "... " (л.д. 7), бумажным носителем результатов исследования (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 февраля 2021 года серии "... " (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 26 февраля 2021 года серии "... " (л.д. 13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "... " от 26 февраля 2021 года (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" от 26 февраля 2021 года N 205 (л.д. 12), справкой фельдшера ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" от 26 февраля 2021 года N 04202 (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии "... " от 26 февраля 2021 года (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2021 года серии "... " (л.д. 4), видеозаписью процессуальных действий, совершенных уполномоченным должностным лицом, в отношении Павлова (л.д. 23), и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что у водителя Павлова сотрудниками полиции был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта, указанный в п. 3 названных Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения "Драгер Алкотест 6810", заводской номер "... ", датой окончания срока действия поверки 10 августа 2021 года, у Павлова было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Павлов не согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, на основании чего в соответствии с требованиями пп. "б" п. 10, п. 11 вышеуказанных Правил он был направлен сотрудниками полиции в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлов согласился, о чем также собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Проведенные в отношении Павлова процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) были осуществлены уполномоченным должностным лицом, протоколы подписаны Павловым собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, в том числе с использованием технического средства измерения - алкотестер "Юпитер К" "... " у Павлова установлено состояние опьянения о чем составлен акт от 26 февраля 2021 года N 205, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе по двум исследованиям, проведенным с соответствующим интервалом, составила 0, 312 и 0, 250 мг/л.

Медицинское освидетельствование Павлову на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер", что подтверждается заверенной копией справки N29 от 13 апреля 2019 года (л.д. 75) и копией журнала выдачи справок врачам наркологам, фельдшерам, ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" (л.д. 76-77).

По факту совершения Павловым указанного административного правонарушения в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 5 марта 2021 года серии "... ".

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, факт совершения Павловым административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия, правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного объективного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Павлова к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что Павлову сотрудниками полиции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы жалобы о необходимости разъяснения заявителю указанных прав перед отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, направлением на медицинское освидетельствование, задержанием транспортного средства, противоречат положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Павлов лишен не был.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции перед проведением освидетельствования Павлова на состояние алкогольного опьянения не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, опровергается видеозаписью процессуальных действий представленной сотрудниками полиции.

Необоснованным является довод о том, что не имеется сведений о наличии у врача ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" "Д" полномочий на проведение медицинского освидетельствования, поскольку она в названном освидетельствовании Павлова не участвовала, поэтому требования об обучении, предусмотренные п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N933н, на нее не распространяются.

Довод жалобы о том, что у фельдшера "О" не имеется подтверждающих документов на проведение медицинского освидетельствования опровергается заверенной копией справки N 29 от 13 апреля 2019 года и копией журнала выдачи справок врачам наркологам, фельдшерам, ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер".

Довод жалобы о том, что сотрудники наркологического диспансера намеренно скрывают видеозапись, якобы из-за допущенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования опровергается ответом по запросу суда из ГБУЗ РТ "Реснаркодиспансер" от 1 июля 2021 года N1582-Э (л.д. 137)

Вопреки доводу жалобы судья гарнизонного военного суда дал надлежащую оценку тому, что КоАП РФ не содержит запрета на составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования и последующее составление протокола об административном правонарушении по тому же делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, согласиться с которой у судьи окружного военного суда оснований не имеется.

При этом, то обстоятельство, что фельдшер "О" проводивший Павлову медицинское освидетельствование на состояние опьянения в суде первой инстанции показал, что не помнит события проведения данного освидетельствования, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 февраля 2021 года N 205 недопустимым доказательством, поскольку из его показаний в гарнизонном военном суде следует, что данный акт составлен им и он подтвердил изложенные в нем данные.

Указания на нарушение сотрудниками полиции требований закона, которые, не убедившись в том, что Павлов, владеет тувинским языком при составлении документов по делу об административном правонарушении использовали русский и тувинский языки, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами этих документов, которые составлены на русском языке, зачитаны Павлову и не вызвавшие у него вопросов, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий имеющихся в материалах дела. Кроме того Павлов в окружном военном суде пояснил, что владеет тувинским разговорным языком.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости доказательств, которые положены в основу постановления судьи гарнизонного военного суда, подтверждающие совершение Павловым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются не обоснованными и не подлежат исключению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова Евгения Константиновича оставить без изменения, а жалобу защитника Донгака Аяса Хеймер-ооловича - без удовлетворения.

Постановление судьи гарнизонного военного суда и решение судьи окружного военного суда могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Леонтьев