Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 12-75/2021

Судья 2-го

Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Ромащенко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Алексеенко В.П. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года по делу N 5-32/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 "звание" Алексеенко Виктора Петровича, родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес"

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года Алексеенко признан виновным в том, что в 8 часов 30 минут 17 апреля 2021 года, в районе "адрес" управлял автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак Х000ХХ00, в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Алексеенко, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что несмотря на его ходатайство иметь для оказания юридической помощи защитника, дело рассмотрено в отсутствие последнего, чем существенно нарушено его право на защиту.

Алексеенко, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При этом, в поступившем в 20 часов 54 минуты 16 сентября 2021 года (читинского времени) в окружной военный суд ходатайстве Алексеенко высказана просьба об обеспечении его участия в судебном заседании в назначенную дату посредством видео-конференц-связи с Кызылским городским судом Республики Тыва, поскольку явиться в окружной военный суд он не может по причине значительной удалённости г. Кызыла, где он проживает, от г. Чита.

Рассмотрев данное ходатайство, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Положения чч. 1, 6 и 7 ст. 29.14 и ч. 2 ст. 30.4 КоАП РФ допускают участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие в производстве по делу об административном правонарушении признано судьей обязательным, и для этого имеется техническая возможность, в том числе при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с чч. 1 и 6 ст. 29.14 КоАП РФ, безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи являются отсутствие технической возможности для этого, а также рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. В остальных случаях, принимая во внимание необходимость присутствия участника процесса в судебном заседании, разрешение ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи остается на усмотрение судьи.

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, необходимости обязательной явки Алексеенко в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не усматривается, а в жалобе какие-либо доводы, указывающие на наличие объективных причин невозможности личного участия в судебном заседании при рассмотрении его жалобы последним не приведены.

Судья также учитывает, что Алексеенко изложил свою позицию в жалобе, юридически значимые обстоятельства по делу можно установить на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко в окружном военном суде, назначенном на 11 часов 17 сентября 2021 года, последний заблаговременно был извещен посредством телефонной связи 30 августа 2021 года.

При этом, Алексеенко в телефонном разговоре указал о своем намерении участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и пояснил, что ходатайство об этом представит в окружной военный суд посредством электронной почты, однако не указав в какой из двух судов (районный или городской) он имеет возможность прибыть, тем самым лишив окружной военный суд заблаговременно, согласовать техническую возможность проведения видео-конференц-связи.

Кроме того, как указано выше, данное ходатайство Алексеенко всё таки было направлено, но фактически перед самым судебном заседанием, что в силу временной разницей между г. Читой и г. Кызылом (начало работы Кызылского городского суда в 11 часов по читинскому времени), препятствовало проведению видео-конференц-связи между судами.

Поскольку необходимости обязательной явки Алексеенко в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не усматривается, техническая возможность по проведению видео-конференц-связи отсутствует, а каких- либо сведений, что Алексеенко не имел возможности заблаговременно подать ходатайство о её проведении, последним не представлено, то заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Алексеенко надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Алексеенко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей "ФИО"1 и "ФИО"2, а также другими материалами.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении "... " от 17 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут, в районе "адрес", Алексеенко управлял автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак Х000ХХ00, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Из протокола "... " от 17 апреля 2021 года следует, что Алексеенко, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "... " от той же даты и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что у Алексеенко, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено соответствующее освидетельствование с применением технического средства измерения Alcotest 6810, имеющего номер "... ", по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 81 мг/л. С результатами освидетельствования Алексеенко не согласился. Указанная процедура проведена с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "... " от 17 апреля 2021 года, Алексеенко направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Алексеенко медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 апреля 2021 г. "... ".

Из содержания оригинала названного акта, исследованного судьей гарнизонного военного суда, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алексеенко воздухе составила в результате первого исследования - 0, 81 мг/л, а в результате второго - 0, 71 мг/л.

Каких-либо замечаний, связанных с проведением названной процедуры, Алексеенко не заявлял, хотя не был лишен возможности отразить их в соответствующих процессуальных документах.

Таким образом, действия Алексеенко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы о нарушении права на защиту, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При рассмотрении настоящего дела право Алексеенко на получение юридической помощи нарушено не было. По ходатайству лица к участию в деле был привлечен защитник Гуков, который в полной мере реализовал предоставленные ему законом права, в частности ознакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Невозможность же участия защитника в судебном рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду занятости в другом процессе не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при наличии его надлежащего уведомления, а также безусловным основанием для отложения дела. Кроме того, как видно из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам Алексеенко якобы в связи с состоянием его здоровья и поиска защитника, а в последующем так и самого защитника в связи с его занятостью. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом было заранее извещено о судебном заседании и ему разъяснялись последствия неявки защитника Гукова, а также в случае занятости последнего, необходимости участия иного защитника. То есть Алексеенко не был лишён возможности привлечения к участию в деле другого защитника.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьей гарнизонного военного суда требований ст. 1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Алексеенко к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексеенко в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Алексеенко были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Алексеенко Виктора Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин